Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-2325/2023;)~М-1956/2023 2-2325/2023 М-1956/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

Мотивированное
решение суда

составлено 19 февраля 2024 года

УИД 66RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИО2 вместе с супругой находился в магазине «КиБ» по <адрес> в <адрес>, где был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По факту повреждения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с указанным постановлением в повреждении имущества, принадлежащего истцу, подозревается ФИО3, которого истец узнал, поскольку неоднократно видел его во дворе своего дома. Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 623 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 623 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «ГСК «Югория» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД МУ МВД по ЗАТО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД по ЗАТО <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в дежурную часть МУ МВД по ЗАТО <адрес> и <адрес> поступило сообщение от ФИО2 по факту повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в магазине «КиБ» по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут они вышли из магазина и сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот момент, когда ФИО2 начал отъезжать на автомобиле с парковки, расположенной радом с магазином, в это время дорогу его автомобилю перегородил мужчина, который предположительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем данный мужчина начал выражаться грубой нецензурной бранью и начал наносить удары ногами и руками по кузову автомобиля. Данного мужчину ФИО2 помогли оттащить от машины граждане, находящиеся рядом с автомобилем. После чего ФИО2 осмотрел кузов своего автомобиля, где обнаружил повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле, левой передней водительской двери автомобиля и треснутый передний бампер с левой стороны автомобиля. До прибытия сотрудников полиции указанный гражданин, который повредил автомобиль ФИО2, убежал в неизвестном направлении. В данном мужчине ФИО2 узнал гражданина, который проживает в одной их квартир <адрес> по <адрес> в <адрес>, где он сам проживает в <адрес> видел ранее указанного мужчину во дворе дома. Позже он узнал, что данный гражданин проживает в <адрес>.

В ходе проверки по данному факту был опрошен ФИО5, явившийся свидетелем произошедшего события, который подтвердил пояснения ФИО2, и указал, что видел ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов как ранее неизвестный ему мужчина возле <адрес> в <адрес> повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего данный мужчина убежал в неизвестном направлении.

Из содержания постановления следует, что в совершении данного деяния подозревается ФИО3, однако до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождение и опросить ФИО3 по данному факту.

Поскольку причиненный имуществу ФИО2 ущерб не является для последнего значительным, в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО2 разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С целью определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 54 623 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержден заключением эксперта-техника, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО6, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, что применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 623 руб. 00 коп., и в этой связи находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 00 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 54 623 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева