Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-352/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000450-47

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора приватизации квартиры действительным,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора приватизации квартиры действительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО4, с которым она состояла в браке с 1969 года. После смерти супруга открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>. Наследниками являются истец и сын ФИО3, который отказался от наследства. При обращении к нотариусу выяснилось, что договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не подписан умершим, что препятствует её включению в наследственную массу. Истец ФИО1 просит суд признать договор передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, в совместную собственность истца и её супруга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным.

Судом, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОАО «ЕВРАЗ ГКОК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что в данном случае в договоре приватизации допущена ошибка, пропущена подпись супруга истца, который занимался оформлением квартиры в собственность, оплачивал все необходимые расходы, связанные с приватизацией, о чем в материалах дела имеются квитанции, то есать от своего права собственности на квартиру умерший не отказывался, обратившись с заявлением о приватизации квартиры выразил свою волю. При этом фактически договор сторонами был исполнен, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не имелось. Просила требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, по существу заявленных истцом требований не возражал (л.д. 65).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца признал в полном объеме (л.д. 73).

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 04 июля 2018 года в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 73).

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5 и представителя третьего лица на стороне истца ОАО «ЕВРАЗ КГОК», в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования ФИО1 о признании договора приватизации квартиры действительным основаны на законе (ст.ст.1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Факт того, что ФИО4 выразил своё намерение заключить договор приватизации, подтверждается материалами дела, ответчиками признан и не оспорен. При таких обстоятельствах дела суд принимает признание иска ФИО3 и ФИО5 и выносит решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины с ответчиков, в связи с чем суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора приватизации квартиры действительным, удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в совместную собственность ФИО4 и ФИО1, действительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова