Апелляционное определение № 33-4174/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья З.И.В. Д ело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., М.С.Н.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерное общество "Т-Страхование" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Ю.Ю. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску АО «Т-Страхование» к Р.Ж.Ж. угли, Ш.Ю.Ю. о признании недействительным извещения о ДТП

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя АО «Т-Страхование» - Т.И.А,, поддержавшей доводы жалобы, доводы представителя Ш.Ю.Ю. =- С.Е.В., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявление к Р.Ж.Ж.у., Ш.Ю.Ю. в котором просило признать извещение о ДТП недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве доказательства наступления страхового случая Ш.Ю.Ю. было представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного извещения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя Р.Ж.Ж. у., управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.К.Г. был причинен вред принадлежащему Ш.Ю.Ю. транспортному средству BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

В ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в правоохранительные органы, которые установили следующее: Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Р.Ж.Ж. у., отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Р.Ж.Ж. у., не располагают. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Р.Ж.Ж. у., паспортом гражданина РФ не документировалось, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Р.Ж.Ж.у. указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ин подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, его участие в заявленном ДТП не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным. А извещение о ДТП, представленное Ш.Ю.Ю. как доказательство наступления страхового случая, - является ничтожным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Ю.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ш.Ю.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях АО «Тинькофф Страхование» отказано.

С данными решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

С данными решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Ю.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ш.Ю.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях АО «Тинькофф Страхование» отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе просит: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Ю. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное решение по указанному делу было отменено, с указанием на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Центральным районным судом <адрес> данные указания проигнорированы.

Суд первой инстанции, не имея другой возможности выполнить определение суда кассационной инстанции об установлении юридически значимых обстоятельств оформления документов о ДТП, а также передачи данных о ДТП происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО, кроме как путем допроса водителя Ш.Ю.Ю., должных мер к его вызову в суд и допросу не предпринял.

Апеллянт указывает на то, что до настоящего времени не установлено:

- кто и на каком основании, на момент ДТП, владел автомобилем Ниссан?

- кто в заявленном ДТП является потерпевшим и на основании каких объективных доказательств это установлено.

Апеллянт выражает несогласие с предположением суда о том, что Р.Ж.Ж. у. гипотетически мог находиться на территории <адрес> и «нарушении им миграционного законодательства» никакими объективными доказательствами не подтверждается, а значит является надуманным.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, для удовлетворения требований истца, он должен быть потерпевшим по делу, должна отсутствовать его вина в ДТП и при этом причинителем вреда должен быть не он сам, а иное лицо.

В настоящем деле «виновное» в ДТП лицо установлено исключительно со слов истца, никаких доказательств виновности в ДТП водителя а/м Ниссан суду представлено не было.

Также решение суда не содержит информацию о том, какими доказательствами подтверждается отсутствие разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда.

Апеллянт указывает на то, что текст извещения о ДТП заполнен одной рукой, что противоречит положениям Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к ДТП.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле ответчик Р.Ж.Ж.у не мог быть надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, поскольку извещался по адресу, к которому не имеет никакого отношения, о чем суду было доподлинно известно.

Полагает, что материалами гражданского дела установлено, что указанный в извещении о ДТП в качестве виновника – Р.Ж.Ж.у в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участия принимать не мог.

Не установление лица причинившего вред, согласно принятым во исполнение Федерального закона «Об ОСАГО» и Указанию ЦБ РФ, Правилам профессионально деятельности страховых организаций, делает невозможным выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Полагает, что в рассматриваемом случае, потерпевший имеет возможность обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя транспортного средства, за управлением которого находилось виновное в ДТП лицо – ООО РСО «Евроинс», которое согласно п. 22 Приложения № к соглашению о прямом возмещении убытков должно выплачивать страховое возмещение. В связи с чем, АО «Т-Страхование» в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.Ю.Ю. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Ю.Ю. и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Ж.Ж. у..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т. 1 л.д.3).

Автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Ш.Ю.Ю. на праве собственности (т. 1 л.д.58-64).

Гражданская ответственность Ш.Ю.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № (т. 1 л.д.71).

Гражданская ответственность Р.Ж.Ж.у., застрахована в ООО РСО «Евроинс», на основании страхового полиса №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т. 1 л.д.65-67,72-73).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки, проведенной АО «Тинькофф Страхование», ОВМ ОП «Советский» УМВД по <адрес> (том 1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д.89), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано (том 1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д.94-103).

Принимая решение об отказе Ш.Ю.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511100 рублей, с учетом износа составляет 270400 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Тинькофф Страхование» были подана встречные исковые требования о признании извещения о ДТП недействительным, ссылаясь на то, что личность второго участка ДТП не была установлена.

Повторно разрешая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, в связи с чем, ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, взыскав с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, с учетом установленного законом ограничения в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом, в размере 400000 рублей, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей/2), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные истцом расходы на оценку в размере 6000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Р.Ж.Ж.у. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, оснований для признания извещения о ДТП недействительным, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, учитывая следующее.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью указанных в законе технических средств либо с использованием указанного в законе программного обеспечения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 14.12 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства.

Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в иске АО "Т-Страхование" о признании извещения ( европротокола) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о том, что заявленный в извещении о ДТП виновник ДТП - Р.Ж.Ж.у. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств таких фактов не представлено.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Приложением N 5 к данному Положению (действовавших на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии", оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В свою очередь, страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

При рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является установление лиц, участвовавших в ДТП, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и определение лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем, требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают указание в извещении о ДТП всех существенных данных о ДТП, в том числе, позволяющих идентифицировать участников ДТП.

Устанавливая обстоятельства того, что водитель Р.Ж.Ж.у. мог участвовать в ДТП, суд первой инстанции ссылался на ответ УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ж.Ж. у., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Ж.Ж.у. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что Р.Ж.Ж.у. нарушил миграционное законодательство не свидетельствует о том, что на дату ДТП данный гражданин отсутствовал на территории РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в преамбуле которого указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ответу зам.начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации гражданина Р.Ж.Ж.у. отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о нахождении на территории Российской Федерации иностранного гражданина ( лица без гражданства) Р.Ж.Ж.у. не имеется.

Согласно Федеральной базы данных МВД России АС « Российский паспорт», паспортом гражданина РФ Р.Ж.Ж.у. не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют ( л.д.116 том 2).

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана.

При этом, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства передачи автомобиля в пользование Р.Ж.Ж.у. собственником транспортного средства, указанного в извещении – М.К.Г., обстоятельства использования данного автомобиля.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Ниссан Премьера, г.н С № является К.А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>

При этом, договор ОСАГО за № с ООО РСО « ЕВРОИНС» был заключен иным лицом ( М.К.Г.), где список лиц, допущенных к управлению не ограничен, транспортное средство используется в регионе: <адрес> ( л.д.179 том 2)

Из представленного в материалы дела ответа зам.начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Ж.Ж.у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания: <адрес>, тер. СНТ Салют, ул. 18 квартал, <адрес> ( л.д.176 том 2), что свидетельствует о его проживании в указанный период времени в <адрес>.

При этом, обстоятельств, объективно свидетельствующих то, что транспортное средство Ниссан Премьера было передано собственником, либо законным владельцем транспортного средства, в пользование Р.Ж.Ж.у., а также того, что Р.Ж.Ж.у. мог бы управлять указанными транспортным средством Ниссан Премьера в момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), находясь в <адрес>, материалы дела не содержат.

Доверенность на право управление транспортным средством Р.Ж.Ж.у. в материалы дела, не представлена. Извещение о ДТП заполнено одной рукой.

Телефонный номер, указанный в европротоколе, как номер телефона Р.Ж.Ж.у. (8-9649858138) в качестве контактного номера, последнему не принадлежит.

При этом, само по себе то, что реквизиты водительского удостоверения, указанные в европротоколе и в представленном водительском удостоверении, совпадают, объективно не свидетельствует о том, что личность второго участка ДТП была установлена надлежащим образом, поскольку информация о выдаче водительского удостоверения Р.Ж.Ж. у. в материалы дела не представлена, так как оно выдано иностранным государством.

В связи с чем, совокупность указанных обстоятельств объективно не позволяет идентифицировать Р.Ж.Ж.у., как водителя транспортного средства Ниссан Премьера г.н. С 283ХО70 - участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного Ш.Ю.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что не удостоверившись в верности заполнения сведений в извещении о ДТП, истец фактически принял на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу конкретных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в иске АО «Т-Страхование» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований АО « Т-Страхование о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( европротокол) недействительным, а апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» подлежит удовлетворению.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений наступил страховой случай, учитывая, что фактически второй участник ДТП не установлен.

В связи с чем, выводы суда о необоснованном отказе страховщика в признании страхового случая и отказе в осуществлении страховой выплаты не соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения, а также оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Ш.Ю.Ю. в иске.

Разрешая заявление АО «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку доводы поданной АО «Т-Страхование» апелляционной жалобы были признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей такой апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Р.Ж.Ж.у. и Ш.Ю.Ю. в пользу АО «Т-Страхование» в равных долях, то есть, по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Ю. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования АО « Т-Страхование удовлетворить.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( европротокол) недействительным.

Взыскать с Р.Ж.Ж. угли, Ш.Ю.Ю. государственную пошлину с каждого по 3 000 рублей в пользу АО «Т-Страхование».

Апелляционную жалобу представителя АО "Т-Страхование" – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи