Апелляционное определение № 33-11181/2025 33-685/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-685/2026 (33-11181/2025)

25RS0029-01-2025-005907-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «МОДУЛЬСТРОЙ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2023 № № по состоянию на 17.06.2025, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед банком. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 17.06.2025, задолженность по кредитному договору составила ... рублей. 13.05.2025 заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В обоснование заявитель указал, что в марте 2025 года, когда у компании возникли финансовые трудности, ответчики обратились в банк для урегулирования вопроса, связанного с задержкой оплаты по кредиту. Неоднократно уточняли, что не собираются заявлять о банкротстве, и просили предоставить время для решения данного вопроса. Банк предложил подать заявление на реструктуризацию долга, однако по результатам рассмотрения представленных компанией документов, реструктуризацию не одобрил дважды. В мае 2025 года решался вопрос о заключении мирового соглашения, банком назначен специалист, курирующий данный вопрос, по требованию банка предоставлены все необходимые данные. В течение трех месяцев банк принимал решение, во второй половине августа был получен отрицательный ответ. В указанный период компания потеряла всех потенциальных заказчиков 17.06.2025. банк обратился в суд с настоящим иском, 14.07.2025, на основании постановления ФССП, в рамках обеспечительных мер, наложен арест на счета компании. С августа 2025 года компания не работает. Таким образом, банк лишил ответчиков возможности продолжать работу и выплачивать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, 21.03.2023 ООО «МОДУЛЬСТРОЙ», подписав электронной подписью заявление № №, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Названным заявлением ответчик подтвердил намерение получить кредит, в сумме ... рублей, под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев, для целей развития бизнеса. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условия кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» перед банком, с ФИО1 заключен договор поручительства № № Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору от 21.03.2023 № № по состоянию на 17.06.2025, составляет ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; просроченная задолженность по процентам - ... рублей; неустойка за просроченные проценты — 5 ... рублей; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 434, 438, 809-811, 891 ГК РФ и, установив, что ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» допущены нарушения условий договора, вследствие чего у банка возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

При этом суд указал, что иного расчета, равно как и доказательств возврата долга, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбой реструктуризации долга, в связи с возникшими у компании финансовыми трудностями, банк неоднократно отказывал в реструктуризации задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, является прерогативой банка. Само по себе обращение ответчиков с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаключение между сторонами мирового соглашения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанная процедура является добровольной и предполагает достижение обоюдного согласие сторон.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 31.07.2025, было отложено судом, в связи с ходатайством ПАО Сбербанк, содержащим указание на нахождение сторон в процессе урегулирования задолженности (л.д. 94).

В ходатайстве стороны истца о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 03.10.2025, в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, указано, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, истец на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 109).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны по данному делу не пришли к соглашению по поводу урегулирования задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе в рамках исполнения решения суда.

Ссылка на возникновение задолженности в связи с финансовыми трудностями компании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не препятствуют досрочному истребованию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, изменение финансового и материального положения заемщика относится к риску, который ответчики приняли на себя при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 30.01.2026

Председательствующий

Судьи