Решение № 2-2616/2019 2-2616/2019~М-2171/2019 М-2171/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2616/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

9 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – УФСИН России по Новгородской области – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным.

В обоснование иска указано, что приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении ФИО1. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому нарушение прав ФИО4 в период его отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области было допущено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей. Истец считает данное заключение незаконным и просит восстановить срок для обжалования заключения о результатах служебной проверки и признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, а также лица, подписавшие оспариваемое заключение о результатах служебной проверки, – заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО5, инспектор отдела безопасности УФСИН России по Новгородской области ФИО6, заместитель начальника оперативного отдела УФСИН России по Новгородской области ФИО7, старший инспектор группы воспитательной работы с осужденными УФСИН России по Новгородской области ФИО8.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что пропустил срок обращения в суд, поскольку первоначально оспариваемое заключение о результатах служебной проверки не имело для него неблагоприятных последствий, однако в настоящее время УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на данное заключение. Представитель ответчика иск не признала, представив суду письменный отзыв; заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель третьего лиц – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области так же полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 служит в органах уголовно-исполнительной системы с 2012 года, в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 года комиссией УФСИН России по Новгородской области на основании приказа УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № провела служебную проверку по факту взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда в пользу осужденного ФИО4, причиненного нарушением его прав в период пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области, для определения виновности должностных лиц и решения вопроса о предъявлении требований на праве регресса.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», а также в нарушение положений статьи 117 УИК Российской Федерации ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания, которое, однако, не может быть наложено в связи с истечением шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приведенное нормоположение направлено на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

ФИО1 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением об оспаривании данного заключения обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительной причины столь значительного пропуска срока обращения в суд. Истец поясняет, что пропустил срок обращения в суд, поскольку первоначально оспариваемое заключение о результатах служебной проверки не имело для него неблагоприятных последствий, однако в настоящее время УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на данное заключение.

Данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, в водной части оспариваемого заключения прямо указано, что проверка проведена в том числе в целях решения вопроса о предъявлении требований на праве регресса. Ознакомившись с данным заключением, ФИО1 имел возможность предвидеть его последствия.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и этот срок действительно пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2019 года.