Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2511/2017 М-2511/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

К О П И Я

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» недоплаченную страховую выплату в размере 142 790 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 52 492 рубля 60 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, в соответствии п.З ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование указала, что 24 февраля 2017 года, по адресу: <адрес>, кольцо <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя КИН. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> КИН., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДГП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по обязательному страхованию гражданской отнесенности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 19 апреля 2017 года истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае и предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 15 мая 2017 года страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 105 600 рублей, из них: 98 600,00 руб. - в счет возмещения ущерба транспортному средству; 4 500,00 руб. — в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 2 500,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате аварийного комиссара. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала независимую техническую экспертизу. Согласно заключения № 5-17-022 от 16.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 06.04.2017 г. составляет 328 556 рублей, с учетом износа - 241 720 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, по состоянию на 06.04.2017 г. составляет - 314 800 рублей. Согласно Заключению эксперта № 5-17-022 от 16 мая 2017 года, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 73 410 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 241 390,00 руб. 22 мая 2017 года истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 142 790,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.140), причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО2 П.П.Н., действующий на основании доверенности (л.д.45) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза не соответствует действующему законодательству, необъективна и не соответствует профессиональным стандартам.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.139), причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.54-55).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 06 апреля 2017 года, по адресу: <адрес>, кольцо <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя КИН. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хонда Торнео, г/н H77IEC54, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ООО МСК «СТРАЖ», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП 24.02.2017 года, подтвержден справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно заключению эксперта №5-17-022 от 16 мая 2017г., рыночная стоимость <данные изъяты> 2000 г. выпуска г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на 06 апреля 2017г. составляет 314800 руб., стоимость годных остатков составляет: 73410 руб. таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 314800 – 73410 = 241390 руб. (л.д.13-40).

15.05.2017г. Ответчиком в счет возмещения страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в размере 105600 руб., из них: 98600 руб. - в счет возмещения ущерба транспортному средству, 4500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 2500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате аварийного комиссара (л.д.79).

22.05.2017г. истцом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была направлена досудебная претензия вх. 180. Однако требования истца страховая компания не выполнила.

Определением суда от 11 июля 2017 года по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта №2038/7-2, 2039/7-2 от 29.09.2017г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно административному материалу 06.04.2017г. (в определении 24.02.2017), у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения на переднем бампере, левом кронштейне переднего бампера, усилителе переднего бампера, переднем левом крыле, капоте, левой петле капота, левой фаре, переднем левом подкрылке, решетке радиатора и на левой противотуманной фаре. Характеристики повреждений указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 06.04.2017 без учета износа узлов и деталей составляла 153100 рублей 00 копеек, с учетом износа узлов и деталей составляла 93300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 266420,00 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что судебная авто-товароведческая экспертиза не соответствует действующему законодательству, необъективна и не соответствует профессиональным стандартам, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом, его представителем не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу составляет 93300 рублей, однако, как было установлено судом, ООО МСК «СТРАЖ» 15.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 105600 рублей (л.д.79), из них 98600 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, в связи с чем, нет оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Так, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 19.04.2017г, однако страховое возмещение было выплачено 15.05.2017г., то есть период просрочки составляет 4 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 93300 руб. страховое возмещение х 1% х 4 дн. = 3732 руб.

Однако, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 105600 рублей, таким образом, суд полагает возможным зачесть сумму неустойки в размере 3732 рубля в счет переплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» в добровольном порядке до обращения истца в суд были выполнены требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, таким образом, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 39960руб. (в т.ч. НДС) с зачислением на реквизиты: ИНН <***>, КПП 5402011001 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/счет № Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001 л/счет № КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3121/2017Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья