Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Цветков Д.В.


Апелляционное постановление

28 января 2019 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Октябрьск Полянской Е.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09.01.2019 года, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области ФИО2 от 28 ноября 2018 года, о замене не отбытого наказания более строгим видом наказания,

Заслушав доводы инспектора УИИ ФИО3, выступление адвоката Родина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полянской Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области от 14 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2018 года.

Начальник Сызранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области ФИО2 от 28 ноября 2018 года не отбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции был осведомлен о его отъезде в другой город и что он работает в ООО <данные изъяты>». Считает наказание в виде лишения свободы суровым и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Сызранском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области 7 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года осужденный прибыл в УИИ, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности осужденного и он под подписку был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля УИИ, суд, по представлению УИИ может заменить наказание в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

17 сентября 2018 года в адрес ООО «Волгадорстрой» было направлено извещение об отбытии ФИО1 исправительных работ по основному месту работы.

05.10.2018 получено подтверждение, что 17.09.2018 ФИО1 на основании приказа № от 31.05.2018 был принят на работу в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. С 17.09.2018 по 17.10.2018 ФИО1 находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

18.10.2018 осужденный на работу в <данные изъяты>» не выходил без уважительных причин.

Согласно акта № от 18.10.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 18.10.2018 отсутствовал на рабочем месте по своему основному месту работы в ООО <данные изъяты>».

18.10.2018 осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

18 октября 2018 года ФИО1 в своем письменном объяснение указал, что он в <данные изъяты>» работать отказывается, т.к. его не устраивает заработная плата.

Согласно акта № от 19.10.2018 об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 19.10.2018 отсутствовал на рабочем месте по своему основному месту работы в ООО <данные изъяты>

19 октября 2018 года ФИО1 в своем письменном объяснении указал, что ему инспектором в очередной раз разъяснен порядок отбытия исправительных работ по основному месту работы, при этом он в ООО «Волгадорстрой» работать отказывается.

Кроме того, с 18.10.2018 до настоящего времени ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по своему основному месту работы в ООО <данные изъяты>».

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил прогулы на работе, пояснив, что не выходил на работу, так как собрался увольняться с данного места работы, так как не устраивает заработная плата.

Доводы осужденного о том, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции был осведомлен о смене им места работы и что он уезжает на работу в ООО <данные изъяты>» в <адрес>, опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами. На момент вынесения приговора ФИО1 имел основное место работы в ООО <данные изъяты>», где и должен в соответствии с.ч.1 ст.50 УК РФ отбывать наказание. Разрешения от УИИ на увольнение с основного места работы не получал.

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления Сызранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области ФИО2 от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Баринов М.А.