Решение № 12-63/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/17


РЕШЕНИЕ

<...> 23 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецов С.А., действующего на основании ордера №813 от 23.03.2017,

потерпевшего В.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 18 января 2017 года в 13 час. 00 мин, на ул. Зверева г. Ачинска, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД, приступил к выполнению маневра поворота направо одновременно с перестроением не из крайнего правого положения, не выполнив требования ПДД занять крайнее правое положение на проезжей части перед выполнением маневра, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении (л.д.10).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что он, двигаясь на автомобиле попутно с автомобилями со скоростью около 40 км/ч по главной дороге по улице Зверева в сторону улицы Кравченко, пересек перекресток улиц Зверева-Свердлова, заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, включил правый указатель поворота и намеревался совершить правый поворот на парковку, расположенную у магазина «Командор». При повороте направо к парковке магазина в боковое правое зеркало своего автомобиля он увидел, что с правой стороны двигается с опережением автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением В.М., при этом автомобиль В.М. двигался в том же ряду, что и его автомобиль. Во избежание столкновения им были приняты меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения. Считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, поскольку все действия, предусмотренные пунктами 8.4, 8.5 ПДД им были выполнены. Также считает, что в результате виновных действий водителя автомобиля Kia Cerato – В.М. произошло столкновение автомобиля В.М. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.В. Водитель В.М. грубо нарушая ПДД, начал совершать опережение его автомобиля справа, нарушив боковой интервал, в результате чего создал на проезжей части аварийную ситуацию, повлекшую столкновение автомобилей (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по аналогичным основаниям, настаивал, что ехал по крайнему правому ряду, перед маневром поворота на парковку включил сигнал поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал поворот, только тогда заметил, что справа позади от него двигался автомобиль под управлением В.М., который пытаясь опередить его справа. Полагает, что В.М. ехал между крайней правой полосой движения и парковкой.

Защитник адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 отменить, полагая, что сотрудниками ГИБДД не представлены достаточные доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он начал маневр поворота из крайней правой полосы движения, перед этим убедившись в безопасности маневра, доказательств обратного дело не содержит.

Потерпевший В.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что он, проехав перекресток по крайней правой полосе движения, продолжил двигаться прямолинейно, автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди по средней полосе в ряду других автомобилей, автомобиль ФИО1 он не видел, увидел его только, когда тот внезапно выехал на его полосу движения примерно в 10-15 метрах впереди.

Потерпевший В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 14.03.2017 просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.35).

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года в 13 час. 00 мин, на ул. Зверева г. Ачинска водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.5 ПДД, начал поворот направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административным правонарушении от 18.01.2017, согласно которому 18.01.2017 года в 13 час. 00 мин, на ул. Зверева г. Ачинска, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению маневра поворота направо одновременно с перестроением не из крайнего правого положения, не выполнив требования ПДД занять крайнее правое положение на проезжей части перед выполнением маневра, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся справа в попутном направлении (л.д.11);

- справкой о ДТП, согласно которой участниками ДТП являлись В.М. управлявший автомобилем Kia Cerato, В.В., водитель автомобиля Toyota Camry, и ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21144 (л.д.13-14);

- схемой места ДТП от 18.01.2017, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые с данной схемой согласились, расписавшись в ней (л.д.23);

- письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, а также свидетеля данного ДТП О.В., которая подтвердила, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в средней полосе движения, а автомобиль под управлением В.М. – в крайней правой полосе движения (л.д.15,18-20);

- фотоснимками с места ДТП (л.д.16-17) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, соответствующей части данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера допущенного нарушения, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецов С.А. о том, что ФИО1 двигался в крайней правой полосе движения, при этом В.М. пытался опередить его справа в свободном пространстве между крайней правой полосой и парковкой, что по их мнению исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение водителями обязанности перед началом маневра поворота или разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

То обстоятельство, что ФИО1 начал маневр поворота не из крайнего положения на проезжей части, объективно подтверждается материалами дела, в том числе схемой места ДТП, на которой зафиксировано расстояние от края проезжей части до начала следа торможения правого колеса автомобиля под управлением ФИО1, составившее более 4 м., а также пояснениями самого ФИО1 о том, что справа между его автомобилем и парковкой имелось свободное пространство, по которому его пытался опередить автомобиль под управлением В.М.

При этом доводы ФИО1 о нарушении правил ПДД водителем В.М. какого-либо значения не имеют, поскольку не исключают вину самого ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В свою очередь, считаю излишним указание в постановлении на нарушение ФИО1 п. 8.4. ПДДД РФ, поскольку указанный пункт регламентирует обязанности водителей при совершении маневра перестроение, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует лишь нарушение водителями правил маневра поворота или разворота.

На основании изложенного, указание о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ подлежит исключению, в остальной части постановление - оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов