Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по направлению в прокуратуру <адрес> заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, поступившего в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ гола направил по почте в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу заявление, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях неизвестных состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении. Фактически сфальсифицированные документы использовались в качестве доказательств по уголовному делу №, находящегося в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменск-Уральский». К заявлению в почтовом отправлении ФИО2 приложил свое объяснение, в котором указал на то, что подозревает в совершении преступления неизвестных сотрудников правоохранительных органов Санкт-Петербурга, поскольку речь идет о фальсификации документов, которые исходили от АО «НИИ Вектор», расположенного в Санкт-Петербурге. С сотрудниками указанного предприятия взаимодействовали сотрудники полиции <адрес>–Уральского. Как указал истец, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу не стало рассматривать заявление ФИО2, которое являлось сообщением о преступлении, а направило его в прокуратуру <адрес>, о чем ФИО2 по почте получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Р-2018. В указанном письме содержалось указание на то, что рассмотрение заявления ФИО2 не входит в компетенцию Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. Вместе с тем, ФИО2 и его представитель полагают, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу незаконно не рассмотрено направленное заявление и по нему незаконно не принято решение в соответствии с положениями УПК РФ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебной повестки, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, при этом об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку в отношении неизвестных сотрудников правоохранительных органов, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Санкт-Петербурге, путем фотомонтажа (не рукописным способом) нанесли на письма от ОАО «НИИ Вектор» на имя руководителей ООО «Исеть Комплект», ООО «Техпром» и ООО «Разъемкомплект» подписи должностных лиц начальника отдела внешней кооперации ОАО «НИИ Вектор» ФИО6, начальника 429 ВП МО РФ ФИО7, начальника 2195 ВП Минобороны ФИО8 ФИО3, которые в действительности в указанных письмах не расписывались. Указанные письма были приобщены к материалам уголовного дела №, расследуемого отделением СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский», и признаны вещественными доказательствами. Таким образом, неизвестными лицами совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УКРФ, а именно – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (л.д. 9).

К данному заявлению приложено объяснение, в котором ФИО2 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский ФИО9 осуществлял расследование уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 179.4 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в начале ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены подделанные доказательства – письма от ОАО «НИИ Вектор» на имя руководителей ООО «Исеть Комплект», ООО «Техпром» и ООО «Разъемкомплект», которые следователем приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Подделанные письма фактически являлись заявками в адрес соответствующих организаций на поставку продукции в ОАО «НИИ Вектр». В действительности, такие письма не подписывались должностными лицами, о чем свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Уральской Многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «Марка», в котором экспертом сделан вывод о том, что все подписи на письмах выполнены путем фотомонтажа (л.д. 10-11).

К заявлению ФИО2 приложил письмо начальника отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов из ОАО «НИИ Вектр» (л.д. 12-13), ответ из ОАО «НИИ Вектр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), заключение специалиста Уральской Многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «Марка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-48), а также письма от ОАО «НИИ Вектр» (л.д. 49-89).

В уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что его обращение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации, по мнению заявителя, доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский», направлено в прокуратуру <адрес>. В уведомлении обращено внимание на то, что обращение ФИО2 по существу рассмотрено быть не может в связи с отсутствием в нем вопросов, относящихся к компетенции Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, которое осуществляет полномочия в сфере уголовного судопроизводства, в том числе расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории Санкт-Петербурга и отнесенных к подследственности органов Следственного комитета (л.д. 8).

Данное действие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по направлению обращения ФИО2 в прокуратуру <адрес> суд полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации, Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В направленном в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит провести проверку в отношении неизвестных сотрудников правоохранительных органов по факту фальсификации ими вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела №, расследуемого отделением СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский».

Поскольку доводы обращения ФИО2 по существу направлены на оспаривание вещественных доказательств, представленных по уголовному делу №, то оснований для проверки заявления в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу не имелось.

Поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу обращение ФИО2 подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В этой связи, обращение ФИО2 правомерно было направлено в прокуратуру <адрес>, в компетенцию которой входит проверка за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Однако, как следует из возражений ответчиков, каких-либо материалов проверок по обращению ФИО2 для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу не поступало.

При таком положений, оснований для вывода о незаконности действий, совершенных Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, у суда не имеется.

Суд также полагает необходимым учесть, что согласно пояснениям представителя ответчиков и данным, опубликованным на официальном сайте Красногорского районного суда <адрес>, уголовное дело № в настоящее время находится в производстве суда (дело № (1-225/2017). Производство указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с назначением экспертизы.

Поскольку уголовное дело № в настоящее время находится в производстве Красногорского районного суда <адрес>, то в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство, собранное в ходе предварительного расследования, будет оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела ФИО2 праве ходатайствовать об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Также в случае несогласия с приговором Красногорского районного суда <адрес>, основанного, по мнению ФИО2, на недопустимых доказательствах, последний праве обжаловать приговор в порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда, выразившегося в претерпевании последним физических и нравственных страданий, в результате виновных действий Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.