Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-5158/2016;)~М-4741/2016 2-5158/2016 М-4741/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-401/2017

№ 2-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» (далее - ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК») и просит взыскать сумму страховой премии в размере 152 359 руб. 02 коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 137 123 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 27 698 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ним, ФИО1, и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» хх.хх.хх был заключен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 210 407 руб. 74 коп. с выплатой 16,3 % годовых на 60 месяцев, также он был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «СК КАРДИФ». Таким образом, между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению к программе страхования с оплатой данной услуги в размере 152 359 руб. 02 коп., удержанной единовременно при выдаче кредита. Ответ на направленную хх.хх.хх в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ему сумму страховой премии, не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 208, 210, 211, 212).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 (л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 204), представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-49).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 209).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и ФИО1 хх.хх.хх заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 1 210 407 руб. 74 коп. под 16,3 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 56-61).

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор комплексного страхования № № Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы при получении статуса безработного. Выгодоприобретателем по рискам смерть, установление инвалидности назначен банк (в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору), по рискам временная утрата трудоспособности и недобровольная потеря работы – застрахованное лицо. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Выгодоприобретателем является застрахованное лицо (л.д. 62).

Страховая сумма в день заключения договора составляет по страховым рискам 1, 2 составляет 1 058 048 руб. 72 коп., начиная со второго дня срока действия договора страхования, определяется в размере 110 % от суммы задолженности Застрахованного лица по кредитному Договору, но не более 5 000 000 руб. По страховому риску 3 страховая сумма определяется и устанавливается в размере очередного платежа, подлежащего оплате, в соответствующем периоде наступления страхового случая, и предусмотренного первоначальным графиком платежей по Кредитному договору, но не более 60 000 руб. По страховому риску 4 страховая сумма определяется и устанавливается в размере очередного платежа, подлежащего оплате, в соответствующем периоде наступления страхового случая, и предусмотренного первоначальным графиком платежей по Кредитному договору и увеличенного на 15 %, но не более 60 000 руб. (л.д. 62).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив сумму кредита 1 210 407 руб. 74 коп. на счет заемщика. В этот же день, банк перечислил страховой взнос в сумме 152 359 руб. 02 коп. в соответствии с распоряжением клиента на счет ООО СК «КАРДИФ», что видно из выписки по счету, из мемориального ордера № от хх.хх.хх (...., 66).

хх.хх.хх ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы 152 359,02 руб., указав на навязанность ему услуги по страхованию (л.д. 113-115, 187-188). хх.хх.хх ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» направило истцу ответ на обращение последнего (л.д. 116-117).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: копиями заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договора о предоставлении потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства, выписки по счету, мемориального ордера, договора комплексного страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастного случаев и болезней, претензии, полисных условий, ответа на претензию (л.д. 54-55, 56-6, 62-63, 64-65, 66, 113-115, 116-117,185, 186, 187-188).

Пункты 8.8., 8.9 Правил страхования физических лиц от несчастных случав ООО СК «КАРДИФ» предусматривают возможность досрочного расторжения договора страхования по требованию Страхователя.

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основе анализа текстов кредитного договора, договора страхования суд приходит к выводу о том, что при заключении данных договоров истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания кредитного договора и договора страхования он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 1210 407, 74 руб. Подписав кредитный договор, с размером суммы кредита истец согласился.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, самостоятельно и добровольно он страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» не выбирал, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора комплексного страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления договора кредитования и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении кредита и сам кредитный договор были заранее напечатаны и исполнены машинным способом, и ФИО1 не мог влиять на их содержание, суд полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от нее отказаться. В кредитном договоре в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись ФИО1, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

Таким образом, волеизъявление ФИО1 по выбору данной услуги страхования носило добровольный характер, выполнение в заявлении на предоставление кредита и в кредитном договоре отметки в виде проставления галочки в графе о желании заемщика получить услугу страхования машинным, а не рукописным способом не опровергает данной воли истца, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть формой выражения волеизъявления ФИО1 на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов «Да» или «Нет» при подключении к программе страхования. Раздел 18 кредитного договора (информация о дополнительных услугах) также содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от тех услуг, которые не представляют для него интереса. Также в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора комплексного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Также судом не могут быть приняты доводы истца об отсутствии у него необходимости заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», ввиду наличия договора страхования его жизни и здоровья, заключенного ООО СК «Цюрих», поскольку из указанного договора страхования КИС № от хх.хх.хх следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита Страхователем, выданного ЗАО «Райффайзенбанк», на основании кредитного договора № № от хх.хх.хх, а выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк», в пределах страховой суммы по Договору устанавливаются лимиты ответственности Страховщика в размере суммы непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая (л.д. 20-22).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка уплаченной страховой премии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то основания для взыскания неустойки, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук