Апелляционное постановление № 22-356/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-356/2018

Судья Мальцев С.В. Дело № 22-356/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденной Перестюк О.Н. и адвоката Стоволосова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденной Перестюк О.Н. и потерпевшей Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года, которым

Перестюк Ольга Николаевна, ..., ранее судимая:

03.12.2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 22.04.2016;

осуждена:

09.11.2017 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15.11.2017.

Приговор от 09.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Б. взыскано 2500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей об усилении наказания, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ей наказания. Отмечает, что ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого преступления, не согласившись лишь с количеством похищенного имущества. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, тяжесть преступления и не применил положения ст. 73 УК РФ, назначив несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку Перестюк ранее дважды судима, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встала, в ее действиях имеется рецидив преступлений, не трудоустроена, и ее мнение при решении вопроса о назначении наказания не в достаточной степени учтено судом. Обращает внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении кражи имущества на большую, чем 2500 руб. сумму, которая была взыскана с осужденной. Полагает, что вина ФИО1 в хищении имущества на сумму 41 500 руб. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и именно эта сумма подлежит взысканию с осужденной. С учетом приводимых доводов просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание с назначением дополнительного наказания, и обязать возместить ей причиненный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Б. на общую сумму 41 500 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и осужденной не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с объемом предъявленного ей обвинения в части похищенного имущества, пояснила, что не похищала женские демисезонные ботинки, планшетный компьютер, два женских спортивных костюма, женское демисезонное пальто, машинку для стрижки волос «Philips» и плед.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самой осужденной, так и показаниями потерпевшей Б., свидетелей А., В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Д., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд установил факт совершения кражи имущества у Б. на общую сумму 41 500 рублей и пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в хищении части имущества потерпевшей, а именно женских демисезонных ботинок, планшетного компьютера, двух женских спортивных костюмов, пальто женского демисезонного красного цвета, машинки для стрижки волос, исключив из объема обвинения указанное имущество на общую сумму 15 500 рублей.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что именно ФИО1 похитила имущество, которое исключено из объема обвинения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что после ухода Перестюк, квартира, в которой находились вещи потерпевшей, оставалась на какое-то время незапертой, что не исключало возможности доступа в квартиру посторонних лиц, а показания Перестюк в ходе предварительного следствия о том, что эти вещи она не похищала, признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимой, суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение вышеуказанного имущества.

Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба, заявленного в размере 18 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом возврата похищенного ей имущества, суд обосновано взыскал с осужденной 2500 рублей и оснований для возмещения ущерба в полном объеме, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима за совершение за совершение преступлений имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, вновь совершила преступление аналогичного характера, не трудоустроена, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Не имеется оснований и для усиления назначенного наказания ФИО1 по доводам жалобы потерпевшей, поскольку назначенное наказание чрезмерно мягким, а соответственно, несправедливым не является.

Вместе с тем, назначая наказание, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид, срок (размер) и порядок отбывания наказания, при этом обстоятельства, не предусмотренные законом, могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд, в том числе, учел и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании (т. 2 л.д.15), что не соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание на учет мнения потерпевшей при назначении осужденной наказания подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья М.И. Сколярова

Копия верна: судья