Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1425/2019

Дело № 2-1425/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обосновании иска указав, что 16.04.2016 года ПАО «Сбербанк России заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита на сумму 66 000 рублей. «Потребительский кредит» на срок по 16.04.2021 г. под 22,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 16.04.2016 года указанные денежные средства путем зачисления на банковский счет суммы кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2019 года образовалась задолженность в размере 60 541, 97 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 48 878, 9 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 10 584, 07 рублей и неустойки в размере 1 079 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу досрочно с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2016 года в размере 60 541, 97 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 016, 26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, пояснил, что выплатить всю сумму единовременно не имеет возможности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 66 000 рублей, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 66 000 рублей, срок кредита – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 22, 80 % годовых (п.п. 1-4).

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, размер которых определен в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.3 Общих условий).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, путем зачисления на текущий счет № заемщика денежной суммы в размере 66 000 рублей, что подтверждено копией лицевого счета за период с 16.04.2016 года по 14.12.2018 год.

В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, имело место регулярное нарушение сроков погашения и размера суммы ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 28.02.2019 года образовалась задолженность в размере 60 541, 97 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 48 878, 9 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 10 584, 07 рублей и неустойки в размере 1 079 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривался, и суд с ним соглашается, беря его за основу.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении договора. Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд считает требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 016, 26 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2016 года в размере 60 541, 97 рублей, из которых 48 878,9 – просроченная задолженность по основному долгу, 10 584, 07 - задолженность по просроченным процентам, 1 079, 00 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.С.Смородинова