Решение № 2А-4342/2019 2А-4342/2019~М-4499/2019 М-4499/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2А-4342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, предоставившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4342/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской <адрес> ФИО7, у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства, которые возникли в период брака. За период проживания у истца сложились тесные семейные связи. Обжалуемое решение не соразмерно тяжести совершенных правонарушений. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ ОМВД России по г. Нягани с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО5, которая является гражданкой <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией паспорта.

Из СПО «Мигрант-1» следует, что истец осуществляет въезды на территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данных о гражданине – территория следует, что административный истец поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Заключением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 явилось то, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающие на общественный порядок, а именно: дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что истец дважды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Таким образом, формально решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято надлежащим должностным лицом и не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО5 являются гражданами <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Выезд истца ФИО2 за пределы Российской Федерации может негативно сказаться на членах его семьи. Брак зарегистрирован до вынесения заключения УМВД России по ХМАО-Югре. При этом, как следует из материалов дела истец состоит на миграционном учете по месту жительства своей супруги, что в частности подтверждается данными о гражданине-территория, и заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключения брака.

При этом, судом также учитывается, что ФИО2 при совершении административных проступков, фактически совершено одно действие, содержащее в себе разные составы административных правонарушений, что в свою очередь свидетельствует, что фактически истец привлечен к административной ответственности за совершение одного противоправного действия. При этом, как следует из представленных материалов, после привлечения к административной ответственности, каких-либо правонарушений в течение года не совершал. Данное обстоятельство не свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к соблюдению требований российского законодательства, а указывает на то, что истец после привлечения к административной ответственности должные выводы о своем противоправном поведении сделал, на путь исправления встал.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО2 правонарушений не наступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

Кроме этого, право принятия решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешения на временное проживание относится к исключительной компетенции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов