Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-5387/2025;)~М-4148/2025 2-5387/2025 М-4148/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-249/2026

УИД 35RS0001-01-2025-007009-16

Дело № 2-249/2026 (2-5387/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ООО «Таксопарк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 октября 2021 года на 378 км автодороги <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. По измененным исковым требованиям просит о возмещении вреда в размере 181 912 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Таксопарк» по доверенности Ц. исковые требования поддержала, возразила против заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

23 октября 2021 года на 378 км автодороги <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Таксопарк» автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota в порядке ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование».

Страховщик признал случай страховым и 3 августа 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 293 300 рублей, 3 ноября 2022 года – в размере 106 700 рублей, всего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение оценщика ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 28 апреля 2022 года, согласно которому, расходы на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ составят 347 000 рублей без учета износа.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

ФИО1 не доказал, что вред имуществу ООО «Таксопарк» причинен не по его вине.

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 12 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ по рыночным ценам на дату исследования составляет 475 200 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Й. от 12 ноября 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта 475 200 рублей и суммой страхового возмещения 400 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении ФИО1 своего права ООО «Таксопарк» узнало 23 октября 2021 года, трехлетний срок исковой давности начал течь с 24 октября 2021 года и на дату направления иска в суд 23 июля 2025 года истек.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности после выплаты страховщиком страхового возмещения, не покрывшего убытки истца, не основаны на норме права, поскольку страховщик по договору ОСАГО не возмещает убытки потерпевшего, а производит страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему действиями виновного водителя, то есть начало течения срока исковой давности по требованию к причинителю вреда какими-либо действиями страховщика не изменяется.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, исковые требования подлежат отклонению.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк» < > в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (< >) в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.