Постановление № 44У-59/2017 4У-376/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-28/2016

44у-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15.05.2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного ФИО7 и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07.10.2016 и апелляционное постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2016 в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение осужденного ФИО7, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего отменить апелляционное постановление в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07.10.2016 ФИО7, <данные изъяты>; осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

С ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ФИО7 признан виновным в угрозе убийством ФИО1, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенной 25.01.2016 около 22.30 часов в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2016 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями в части разрешения гражданского иска, указывает, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета обстоятельств дела, ее моральных и нравственных страданий, а также то, что преступление происходило на глазах ее несовершеннолетнего ребенка. Суду представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, указывает о своей невиновности. У потерпевшей не было реальных опасений за свою жизнь, так как сразу после ссоры она свободно покидала квартиру, оставляя без присмотра малолетнего сына. После ссоры потерпевшая звонила в полицию и своей знакомой и не рассказала, что ей угрожали убийством. Суд, указывая на то, что у потерпевшей отсутствуют причины для его оговора, не принял во внимание то, что между ним и потерпевшей длительное время происходят конфликты. Показания свидетелей обвинения не могут быть признаны достоверными и объективными, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были участниками событий, а сын потерпевшей ФИО5 в силу малолетнего возраста не способен правильно оценить ситуацию. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО6, которая являлась свидетелем событий, а также необоснованно не принят во внимание акт судебно-медицинского исследования № 59 от 26.01.2016 о наличии у него повреждений. Суд апелляционной инстанции его доводы оставил без внимания. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 совершенном им преступлении подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре: заявление потерпевшей ФИО1 от 25.01.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, заключение эксперта № 717 от 18.02.2016 в отношении ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 28.01.2016.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что ее дядя ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними конфликта, вел себя агрессивно по отношению к ней, схватил ее за шею и стал душить, при этом высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся непосредственным очевидцем преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, у суда не имелось, поскольку его показания являются детальными, последовательными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе дознания несовершеннолетний свидетель был допрошен в присутствии педагога, как того требует ст.191 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 – сотрудников полиции, прибывших 25.01.2016 по вызову по месту жительства Копылевич, а также ФИО4, суд также обоснованно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № 717 от 18.02.2016 о наличии у нее телесных повреждений, в том числе множественных кровоподтеках на шее. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 не причинял вреда здоровью ФИО1 и угрозы убийством не высказывал, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и правильно расценены судом как стремление помочь ФИО7, который является ее мужем, избежать ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО7 о его невиновности, о том, что не душил потерпевшую и не высказывал ей угрозу убийством и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.6, 56 ч.1, 60 УК РФ, данные о личности ФИО7, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1

На основании ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст.131 ч.2 п.1.1УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.132 ч.1 УПК РФ).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и её интересы в период дознания и в суде на основании заключенного соглашения от 06.04.2016 и ордера от 12.04.2016 представлял адвокат Лобода А.М.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.

Суд, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителя в размере 100 000 рублей, указал в приговоре, что из представленной потерпевшей ФИО1 квитанции, невозможно однозначно сделать выводы о характере оказанной услуги, а представленное соглашение не конкретизировано. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представленные ФИО1 в суде первой инстанции документы (соглашение на оказание юридической помощи № 15 от 06.04.2016 между ней и адвокатом Лободой А.М., квитанция КА 07 от 26.08.2016) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, а из материалов дела следует, что адвокат Лобода представлял интересы потерпевшей как в ходе проведения дознания, так и в суде первой инстанции (участие в 9 судебных заседаниях).

Между тем, разрешая исковые требования потерпевшей, суд, ссылаясь на сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО1, необоснованно снизил данный размер до 15 000 рублей.

В нарушение требований ст.389.9, 389.19, 389.23 УПК РФ суд при апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, также указав в апелляционном постановлении о незначительном объеме проделанной представителем потерпевшей работы по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, руководствуясь ст.401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 ч. 1 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2016 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 07.10.2016 в отношении ФИО7 в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1 отменить, передав материалы дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников