Решение № 2-1959/2023 2-1959/2023~М-1350/2023 М-1350/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1959/2023

66RS0051-01-2023-001797-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 04 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1959/2023 по иску

ФИО1 к администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Серовского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности № от 30.11.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что проживает в городе Серове, в соответствии с ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации имеет право направлять письменные обращения в органы местного самоуправления и получать любым законным способом на них ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в свою очередь орган местного самоуправления или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Глава Серовского городского округа ФИО2, уполномочен представлять данный округ в отношениях с гражданами и действует без доверенности от его имени. Ответчик согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности с Уставом Серовского городского округа подконтролен и подотчетен населению г. Серова, являясь высшим должностным лицом муниципального образования наделён полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных задач, а именно: рассмотрения обращений граждан в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ №59-ФЗ); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующего муниципального района; создание условий для реализации полномочий собственников частного жилого <адрес>, которые в том числе косвенно затрагивающие их договорные отношения в сфере обращения с ТКО (в договоре указывается место накопления ТКО, которое как объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию). Во исполнение указанного ранее права, начиная с 2020 года ей и её мужем ФИО4 неоднократно направлялись письменные обращения в администрацию Серовского городского округа с целью получения информации необходимой для эффективного удовлетворения бытовых нужд и потребностей в соответствии с санитарно гигиеническими, экологическими и иными требованиями Полученные ответы (приложение №,6, 7, 8) не просто противоречивы они несут в себе сокрытие фактов и обстоятельств посягающих на санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в зоне ее жизнедеятельности, представляет высокую степень угрозы для здоровья ее и её семьи. Согласно ст. 10 ФЗ №59-ФЗ должностное лицо должно дать объективный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ей была подана на имя главы Серовского городского округа досудебная претензия в виде заявления от 04 мая 2023 (приложение №2) на которую поступил не менее противоречивый и не законный ответ от 30 мая 2023г №140/01-2-10/383 (приложение №3), который ставит под сомнение её право на получение достоверной информации за временной период с 01.01.2019 по 01.05.2020 о месте накопления ТКО находящихся в доступной близости от зоны жизнедеятельности жителей проживающих в <адрес>. Ответ от 30 мая 2023г. заверенный ответчиком не только содержит не запрашиваемую информацию о несуществующем в указанный временной период объекте недвижимости, но и предоставленные сведения противоречат закону. В данном ответе ФИО2 заявляет, что в 2019г. место накопления ТКО в зоне жизнедеятельности истца отсутствовало, данное заявление должностного лица вступает в конфликт с решением мировой судьи гражданское дело №2-4456/2020 от 16 сентября 2020г. (приложение №4) в котором чётко указано, что в зоне жизнедеятельности истца в частности, по <адрес> в 2019г., имелось место накопления ТКО, следовательно, ей не предоставлена информация, где в 2019 году по <адрес> было расположено место накопления ТКО которое занесено в договор и которым она должна была пользоваться на законных основаниях. Учитывая, что решение мирового судьи вступило в законную силу, в 2019г. место накопления ТКО в зоне жизнедеятельности истца по <адрес> существовало и само собой оно в полном объёме соответствовало требованиям закона. Таким образом, ответчик не предоставил ей информацию необходимую для заключения договора по обращению с ТКО и для эффективной реализации своих прав в судебном порядке, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Полученные ответы не просто несут в себе двусмысленность и полное неподчинение закону они откровенно издевательские по отношении к ней и содержат в себе открытую угрозу её достойному, комфортному и безопасному для здоровья проживанию. Так как от неё скрыта информация о процедуре сбора отходов на законных основаниях, и учитывая, что незаконный сбор ТКО в зоне жизнедеятельности граждан является серьёзной угрозой для их здоровья, полагает, что её здоровье и здоровье её семьи могло быть подвергнуто опасному воздействию ТКО о чём свидетельствует не желание ответчика предоставить ей запрашиваемую информацию. Указанными противоправными действиями ответчика утрачена возможность на её охраняемые законом интересы, подразумевающие неотчуждаемое конституционное право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, свободное перемещение услуг, на информацию, необходимую ей для обеспечения достойной жизни, в связи с чем, на протяжении нескольких лет испытывает большие нравственные страдания при ущемлении её человеческого достоинства. Таким образом, у Серовского городского округа в лице ФИО2 имеется обязанность перед ней по возмещению морального вреда в сумме 207 000 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за трату своего личного времени в валюте Российской Федерации в размере 207 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование требований, поддержала. Также суду пояснила, что заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считает минимальной. Моральный вред причинён неоднократными и не по существу ответами. Её права нарушены тем, что не могла заключить договор, не зная, где конкретно находится её площадка, мусорная площадка отсутствует, место накопления неизвестно. Она получала интоксикацию, что скажется на здоровье впоследствии, страдает здоровье. Главе администрации Серовского городского округа был задан вопрос, на каком основании он вводит людей в заблуждение, должен быть конкретно номер в реестре, конкретная улица на которой находится площадка, когда конкретно эта площадка была установлена, соответствует она ГОСТу и требованиям, но ответа не было, она считает это нарушением всех своих прав и издевательством со стороны администрации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду что, истец указывает на незаконность ответов, которые были даны с 2019 года по 2023 год, в том числе на заявление от 04.05.2023, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Истец не обращалась в суд за оспариванием ответов, актов, решений судов нет, кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между моральным вредом и теми обстоятельствами, которые заявлены в исковом заявлении, истцом не обоснована сумма ущерба. Истец считает, что ответы вводят судью в заблуждение, но кроме ее голословного заявления подтверждений нет. Истец заявляет, что морально-нравственные переживания причинены ей интоксикацией, но ответы, которые даны, доказывают обратное. Заявление истца, что ответы поступили противоречивые и не законные, не соответствует действительности. Все обращения были рассмотрены в срок, ответы направлены заявителю, права истца нарушены не были. Установлено, что ответы были предоставлены в срок. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик - глава Серовского городского округа ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика администрации Серовского городского округа, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском указала, что начиная с 2020 года ею и её мужем ФИО4 неоднократно направлялись письменные обращения в администрацию Серовского городского округа с целью получения информации, необходимой для удовлетворения бытовых нужд и потребностей, связанных со сбором и хранением твердых бытовых отходов.

Считает, поступившие в её адрес ответы на обращения недостоверными, незаконными и противоречивыми, не соответствующими решению мирового судьи по делу №, не содержащими информацию, необходимую для заключения договора по обращению с ТКО. Полученные ответы не просто несут в себе двусмысленность и полное неподчинение закону, они издевательские по отношению к ней, содержат открытую угрозы её достойному, комфортному и безопасному для здоровья проживанию.

При этом истцом представлены ответы:

- от 29.09.2020 № на обращение ФИО4 от 22.09.2020, зарегистрированное за №МО93-01-93-910/1;

- от 11.02.2021 № на обращение ФИО4 от 14.01.2021, зарегистрированное за №МО93-01-93-20/1;

- от 09.03.2021 № на обращение ФИО4 от14.01.2021, зарегистрированное за №МО93-01-93-20/1;

- от 09.06.2021 № на обращение от 10.03.2021 за №МО93-01-93-135/4;

- от 30.05.2023 № на досудебную претензию от 04.05.2023 за №МО93-01-93-242/3.

В заявлении от 22.09.2020 ФИО4 просил предоставить ему информацию об объектах недвижимости: площадках для сбора мусора (адрес, время установки на платформу, время сдачи в аренду или продажи, с кем заключен договор на использование площадки) на расстоянии не более 100 м. от жилого дома по адресу: <адрес>.

29.09.2020 ФИО4 на указанное обращение дан ответ №140/01-2-10/1006 о том, что близлежащие контейнерные площадки к дому № по <адрес>, которые соответствуют санитарным нормам и правилам, находятся по адресу: <адрес>, а также по <адрес>. МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № от 28.04.2020 с ИП ФИО5 на строительство 23 контейнерных площадок, срок исполнения до 01.07.2020, работы по строительству выполнены в полном объеме в установленные сроки. Также МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок на территории Серовского городского округа с ООО «ВИАН». Уборка контейнерных площадок производится согласно графику.

В заявлении 14.01.2021 ФИО4 просил предоставить данные, когда была установлена площадка (место) для накопления ТКО по адресу: <адрес>, которая соответствует всем санитарным нормам и правилам. По другим площадкам накопления отвечать не нужно.

На данное обращение даны ответы дважды 11.02.2021 № и 09.03.2021 №.

В ответе от 11.02.2021 сообщалось, что контейнерная площадка, расположенная в районе дома по <адрес> (согласно реестру мест (площадок): <адрес>), которая соответствует санитарным нормам и правилам, была построена в 2020 году.

Ответ от 09.03.2021 содержал более подробную информацию, в нем указано, что 20.01.2021 было проведено комиссионное обследование территории на наличие контейнерной площадки по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что контейнерная площадки по данному адресу отсутствует в связи с тем, что в 30 метрах от <адрес> расположена контейнерная площадки по адресу: <адрес>, обслуживающая жилой фонд: <адрес>, 53, 55, 56, а также <адрес>, 52, 53, 54, 55, 56 по <адрес>. В соответствии с письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х от 24.12.2019 № место размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес> соответствует п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Строительство контейнерной площадки по адресу: <адрес> выполнено ИП ФИО5 в рамках исполнения муниципального контракта от 28.04.2020 №, заключенного с МКУ «УКС» в соответствии с техническим заданием. Дата ввода контейнерной площадки в эксплуатацию 01.07.2020.

Кроме того, в ответе 29.09.2020 ФИО4 на предыдущее обращение дан ответ №, в котором сообщено о том, что близлежащие контейнерные площадки к дому № по <адрес>, которые соответствуют санитарным нормам и правилам, находятся по адресу: <адрес>, а также по <адрес>. МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № от 28.04.2020 с ИП ФИО5 на строительство 23 контейнерных площадок, срок исполнения до 01.07.2020, работы по строительству выполнены в полном объеме в установленные сроки.

На обращение ФИО1 от 10.03.2021 №МО93-01-93-135/4 были даны ответы 08.04.2021 № и 09.06.2021 где указано, что администрацией Серовского городского округа в 2019 году были проведены комиссионные обследования представителями ООА СГО «Комитет ЭТСиЖКХ», ОАО СГО «КУМИ», Комитета по архитектуре и градостроительству, МКУ «УКС», МП «Серовавтодор» частного сектора Серовского городского округа для определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. По результата обследования было определено и согласовано с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х место расположения контейнерной площадки по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Серовского городского округа от 06.10.2020 №1332 «О приеме в муниципальную собственность и закреплении в оперативное управление недвижимого имущества» инженером ООА СГО «Комитет по ЭТСиЖКХ» ФИО6 было включено недвижимое имущество в Реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В заявлении – досудебной претензии от 04.05.2023, направленной на имя главы Серовского городского округа ФИО2 ФИО1 просила предоставить ей ответ в письменном задокументированном виде, содержащий чёткие сведения за временной период с 01.01.2019 по 01.05.2020 о местах накопления ТКО, находящихся в доступной близости от зоны жизнедеятельности проживающих в <адрес>, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации: кто и когда «место накопления ТКО» как объекты недвижимости занёс в реестр мест накопления отходов; данные о нахождении (координаты и адрес) места накопления ТКО; сведения о технических характеристиках (размеры, из каких материалов изготовлены объекты) места накопления ТКО; акты о времени ввода в эксплуатацию места накопления ТКО; достоверную информацию о собственниках места накопления ТКО; данные для каких конкретно отходов (ТБО, ТКО, КГО, ООИТ) установлены места накопления ТКО. В случае отсутствия в указанный период мест накопления ТКО указать в ответе, за другой период времени информацию не представлять.

30.05.2023 в ответ на обращение ФИО1 от 04.05.2023, за подписью главы Серовского городского округа ФИО2, указано, что в период времени с 01.01.2019 по 01.05.2020 контейнерная площадки в районе жилого дома по ул. <адрес> соответствующая СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственным, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» отсутствовала, в связи с чем, ответить на поставленные в обращении вопросы не представляется возможным. Дополнительно сообщалось о том, что в это время проходило согласование места размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес>. 24.12.2019 было получено согласование Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах. После согласования проведены конкурсные процедуры по заключению муниципального контракта и строительству указанной площадки.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что ответы на обращения, направленные ответчиком в адрес истца, содержали исчерпывающую информацию по всем поставленным вопросам в пределах компетенции, какая-либо недостоверная или заведомо ложная, двусмысленная информация, либо издевательская по отношению к истцу, содержащая открытую угрозу её достойному, комфортному и безопасному для здоровья проживанию, в данных ответах не содержится.

Собственное толкование истцом смысла полученных ответов на обращения является субъективным и не может служить о ложности, недостоверности, незаконности и противоречивости ответов.

Доводы истца о противоречии полученных ответов решению мирового судьи принятому по гражданскому делу №2-4456/2020 от 16 сентября 2020 г., в котором, по её мнению, указано, что в зоне жизнедеятельности истца в частности, по <адрес> в 2019г., имелось место накопления ТКО, следовательно, ей не предоставлена достоверная информация в полученных ответах, не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть решения содержит указание на то, что факт оказания ООО Компания «Рифей» услуг по вывозу ТКО ФИО4 и ФИО1 не опровергнут. Также ответчиками не представлено доказательств, что они не пользуются площадками для сбора отходов, которые установлены на территории <адрес>, в частности по <адрес>, либо заключили договор на вывоз ТКО с другой специализированной организацией.

Решение принято по иску ООО Компания «Рифей» о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 – 31.08.2019.

Таким образом, при рассмотрении спора истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что письменными ответами ответчиков на её обращения каким-либо образом были нарушены неимущественные права ФИО1, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска подлежит отказать.

В данном случае, совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, отсутствует.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко