Решение № 2-520/2021 2-520/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-520/2021

73RS0025-01-2021-000877-24

Дело № 2-520/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 июня 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <...> на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан №2524 от 05.02.2002. Право общей долевой собственности на вторую половину квартиры зарегистрировано за его отчимом Т.А.С. Спорная квартира состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый №..., ее площадь составляет 39,9 кв.м, ограничений прав и обременений не имеет.

Т.А.С. снялся с регистрационного учете из спорной квартиры <...> в связи с убытием в ОГАО СО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске, где и умер <...>. По имеющимся сведениям у Т.А.С. какие-либо родственники отсутствуют. С момента выбытия Т.А.С. в геронтологический центр, более 19 лет, истец использовал спорную квартиру единолично, выполняя в полном объеме и как единственный собственник и пользователь обязанности по ее содержанию. Претензий и предписаний со стороны ответчика, прежнего собственника и его родственников, а так же ОГАО СО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске об использовании истцом спорной квартиры в полном объеме не предъявлялось. Фактически используемая длительное время квартира не разделена, право на нее никем не оспорено, ни каких договорных отношений на нее не оформлено.

Истец полагает, что владеет спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, и поскольку ФИО2 каких-либо распоряжений по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры не делам, то истцом предполагается как желание его отчима оставить недвижимое имущество ему, как близкому человеку, в связи с чем просит признать за ним право на объект недвижимости – ? долю квартиры по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МУ администрация МО «Чердаклинский район», представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Нотариальной палаты Ульяновской области, ОГАО СО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правоустанавливающим документам, право общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 и Т.А.С. по 2/2 доли за каждым основании на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан №2524 от 05.02.2002. Спорная квартира состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый №..., ее площадь составляет 39,9 кв.м, ограничений прав и обременений не имеет.

Т.А.С. снялся с регистрационного учете из спорной квартиры <...> в связи с убытием в ОГАО СО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске.

Согласно свидетельству о смерти I-ВА №... от <...>, Т.А.С. умер <...>. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Как установлено в судебном заседании, с момента выбытия Т.А.С. в геронтологический центр, более 19 лет, истец использовал спорную квартиру единолично, выполняя в полном объеме и как единственный собственник и пользователь обязанности по ее содержанию, о чем свидетельствуют платежные документы по оплате коммунальных услуг. Лицевые счета по указанному адресу открыты на ФИО1

Претензий и предписаний со стороны ответчика, третьих лиц, прежнего собственника и его родственников, а так же ОГАО СО «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске, об использовании истцом спорной квартиры в полном объеме не предъявлялось, о чем свидетельствуют соответствующие документы, адресованные суду. В данном случае, по мнению суда, при выбытии из спорного жилого помещения ФИО2 фактически отказалась от права собственности на принадлежащее ему имущество в пользу истца, поскольку являлся его отчимом.

Иных лиц, претендующих на спорное имущество не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <...> N 10/22, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16).

Оснований утверждать, что владение спорным участком осуществлялось истцом по договору, не имеется, поскольку договор соответствующим образом зарегистрирован не был.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своей собственностью ? долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в течение более пятнадцати лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и заявленные им исковые требования в отношении земельного участка подлежат удовлетворению, что является основанием для прекращения права общей долевой собственности Т.А.С. на ? долю указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова