Приговор № 1-32/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-32/2017

Копия

Дело № 1-32/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 22 декабря 2017 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретаре Шотине И.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б., защитника в лице адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 40891 от 05.12.2017г., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин РФ,

со средним профессиональным образованием, холост, детей не имеет, ранее не судим, военнообязанного, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес>, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим мотоциклом, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом ИЖ Планета 3, без бокового прицепа, и государственного регистрационного знака, двигался по асфальтированной автодороге, проходящей по <адрес> д.<адрес> со стороны д.Борки в сторону <адрес>. Проезжая по данной автодороге, напротив <адрес> д.Марьино водитель ФИО1, увидев своих знакомых, находящихся около автобусной остановки и не создающих помех для его движения, прибегнул к беспричинному резкому торможению, в результате чего потерял контроль над управлением мотоциклом и совершил опрокидывание данного мотоцикла. В результате чего водитель ФИО1 и пассажир данного мотоцикла ФИО2, находящийся позади водителя на заднем пассажирском сиденьи, упали с мотоцикла и ударились о покрытие проезжей части.

В результате опрокидывания,пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, ссадин головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения:

-«п.2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения;

-п.10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 765 от 18.10.2017г. следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, ссадины головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при указанных в постановлении обстоятельствах и времени, в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д.39-40/

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 своевременно и добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением /л.д.143/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией своих действий полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, искренне раскаивается в содеянном, выплатил потерпевшему ФИО2 1000 рублей в возмещение ущерба, просит снисхождения у суда.

Защитник - адвокат Тимонин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просит для подсудимого снисхождения, никаких претензий к ФИО1 не имеет, получил от подсудимого 1000 рублей на медикаменты.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ФИО1 своевременно - при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу; обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для вынесения оправдательного приговора подсудимому судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим /л.д. 84/; на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит /л.д. 86/; неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д. 92-93/; характеризуется по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно /л.д. 88/.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, посему при назначении наказания подсудимому необходимо применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Необходимо применить и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с принятием подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, а также, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, лишив его свободы в соответствии с содеянным. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости а также исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а»» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Порядок направления осужденных в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ состоит в обязанности осужденного следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года,

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания – в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства мотоцикл ИЖ Планета-3, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить у законного владельца /л.д.64/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Вознесенский районный суд.

Председательствующий: п/п И.А.Афанасьева

Копия верна: судья-