Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк», обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Полагает, что при заключении указанного кредитного договора работники Банка заменили ее документы на подложные. Кроме того, под видом потребительского кредита был выдан целевой кредит. Обман со стороны Банка привел к заключению с ней договора на крайне невыгодных условиях. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что договор не читала и подписала его, доверяя Банку. При этом, знала о всех условиях заключения договора. Однако, считает, что Банк, заключая с ней кредитный договор, не проверил ее материальное положение

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.24-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, Банком и ФИО3 заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО3 обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от 30 июня 2015 года №542-р наименование Банка изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание по обстоятельствам, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана ответчиком ФИО1 не представлено.В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в письменной форме, подписан обеими сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из чего следует, что ФИО1 была ознакомлены с условиями кредитного договора, а поручители ФИО3 и ФИО4 с условиями договоров поручительства, с графиками платежей. Своими подписями ФИО1, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что все пункты кредитного договора, договоров поручительства, в том числе размер процентов по кредиту, им понятны и с ними они согласны.

Денежные средства в полном объеме получены ФИО1 Однако, кредитные обязательства ею исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 добровольно оформила кредитный договор и получила от Банка денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена ФИО1 и поручителям исчерпывающая информация об условиях заключаемой сделки.

Довод о том, что при заключении договора Банком не проверено ее финансовое состояние и материальное положение не свидетельствует о недействительности договора, поскольку факт отсутствия или наличия у заемщика (поручителей) имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принять на себя обязательства по кредитному договору (договору поручительства).

Ссылку ответчика ФИО1 на Методические рекомендации от 31.08.1998 года №54-П, утвержденные Письмом ЦБ РФ от 05.10.1998 года №273-Т, суд находит необоснованными, поскольку в силу указанных Методических рекомендаций проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент подписания кредитного договора она его не читала, суд не может быть принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с текстом кредитного договора до его заключения суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что в правоохранительных органах имеется ее заявление о подложности документов, которые являлись основанием к выдаче ей кредита, не является основанием признания сделки недействительной, поскольку приговора суда о виновности должностных лиц Банка, который на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, истцом в нарушении требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий