Решение № 2-3122/2021 2-3122/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3122/2021

Дело № 2-3122/2021

УИН: 50RS0028-01-2021-001928-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о взыскании стоимости ущерба, причиненных заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о взыскании стоимости ущерба, причиненных заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, находящейся в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно Акту Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив указанной квартиры фекальными массами произошел через унитаз из-за засора канализационной трубы, в результате чего имуществу Истца был причинен материальный ущерб на сумму 163 720 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается локальной сметой, чеками и квитанциями. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 163 720 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку деятельность ответчика связанная с эксплуатацией и управлением многоквартирного дома, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, взыскание подлежит с ПАО «Росгосстрах», так как ответственность застрахована.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против взыскания заявленных требований с ПАО «Росгосстрах», поскольку заявленный случай не может быть признан страховым, так как повреждение имущества в квартире произошло по вине третьих лиц.

Суд признает уведомление ответчика и третьего лица надлежащим, на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В зону ответственности управляющей компании в соответствии с вышеуказанными Правилами входят также канализационные сети.

Как усматривается из материалов дела, Истец является собственником квартиры <адрес>, находящейся в <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В акте ООО «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» от 16.11.2020г. указано, что 16.11.2020г.произошел залив <адрес> водой с фекальными массами через унитаз, из-за засора канализационной трубы наполнителем для туалетов домашних животных.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт за 2021г. по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, затраты на материалы составляют 163 720 руб.

Истцом были оплачены расходы за материалы в указанном размере, что подтверждается товарными чеками (л.д. 20-26).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств о завышенной стоимости материального ущерба, указанных в вышеприведенных документах, ответчик в суд не представил, как и отсутствие доказательств его вины в причиненном ущербе.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако представитель ответчика доказательств отсутствия своей вины не представил, равно как и не отрицал факт залива квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы в размере 163 720 руб. в счет стоимости убытков, причиненных в результате залива квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» о взыскании стоимости убытков, причиненных заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис-Пирогово» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 163 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 22.06.2021.

Судья: А.В. Заякина