Решение № 2А-913/2021 2А-913/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-913/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчиков МВД РФ, ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, действующей на основании доверенностей ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Богородскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административном исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району, Министерству финансов Российской Федерации о признании содержание под стражей в ИВС по Богородскому району несоответствующим требованиям ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признании действий (бездействие) ОМВД России по Богородскому району незаконными, взыскании компенсации морального и физического вреда, об обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на протяжении Х- х лет неоднократно этапировался на следственные и судебные действия из <адрес> в ИВС по Богородскому району, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был вынужден находится до Х суток ежемесячно. Считает, что в данном ИВС по Богородскому району права и свободы ежедневно нарушались: в камере № площадь камеры не соответствует нормам и в ней содержатся Х человек; в камере отсутствует унитаз, имеется «<данные изъяты>» сам санузел от остальной части камеры огорожен железным бортиком высотой всего Х см. вставая в полный рост, вынужден демонстрировать сокамерникам свои половые органы. Также в камере № отсутствует кран для смыва нечистот в сан узле исходящие запах, что во время использования сан-узла заполняют всю камеру. Окна в камерах ИВС по Богородскому району заделаны наглухо мелкой решеткой, свет с улицы не поступает. Воздух также не поступает, так как все окна выходят в вальер, где содержится собака, которая круглыми сутками бегает, лает, невозможно ночью уснуть, кроме того в камере стоит невыносимый запах <данные изъяты>. Установленная система вентиляции не справляется с фильтрацией. На ужин постоянно выдается <данные изъяты>, это же <данные изъяты> выдают и на завтрак. Радиовещание в камерах исходит на волне «<данные изъяты>», где Х процентов эфира составляет реклама разных товаров и услуг. В плохую погоду радиовещание не работает. В зимний период времени в камерах стоит невыносимая жара, вентиляция не справляется, от чего постоянные головные боли. В летний период, когда отопление отключено в камерах стоит холод и сырость, нечем дышать, ночью постоянно просыпаешься от нехватки кислорода. Также отсутствует комната свиданий с близкими родственниками и фельдшер при ИВС. На прогулку выводят не каждый день. Розетки в камерах отсутствуют, горячей воды в камерах нет, душевая кабина находится в неисправном состоянии. Данное содержание в ИВС по Богородскому району не соответствует требованиям, тем самым нарушены его законные права и свободы. Просит суд признать данное содержание под стражей в ИВС по Богородскому району с ДД.ММ.ГГГГ – несоответствующее требованиям ст. 23 ФЗ-103. а действия – действие ответчика ОМВД России по Богородскому району незаконным. Взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда. Обязать ответчика устранить вышеперечисленные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с участием истца ФИО1 путем видеоконференц-связи. ФИО1 заявленные им требования по доводам искового заявления поддержал. Уточнил, что вред его здоровью не наступил, физических страданий он не испытывал.

Представитель МВД России, ОМВД России по Богородскому району ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате очевидно неприемлемых условий содержания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. следует, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, он содержится под стражей в <адрес>.

С целью проведения следственных действий его неоднократно этапировали в изолятор временного содержания ОМВД России по Богородскому району (далее – ИВС).

В ИВС он находился в следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры

ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека;

ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры

ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры составляла Х человека; ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека; ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека; ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры

ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры

ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человек, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость которой составляла Х человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. наполняемость корой в указанный период времени составляла Х человека;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла Х человека, ДД.ММ.ГГГГ наполняемость составляла Х человек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, наполняемость данной камеры в указанный период времени составляла Х человека.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Богородскому району и в Книгах учета покамерной рассадки подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по Богородскому району.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрена, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Размер камер, согласно техническому паспорту изолятора временного содержания Отдела МВД России по Богородскому району (л.д.№):

камера № спальных места, общей площадью - Х кв.<данные изъяты>.;

камера № спальных места, общей площадью - Х кв.<данные изъяты>.;

камера № спальных места, общей площадью - Х кв.<данные изъяты>.;

камера № спальных места, общей площадью - Х кв.<данные изъяты>.;

камера № спальных места, общей площадью - Х кв.<данные изъяты>.; Установлено, что фактическая площадь во всех камерах соответствует требованиям п.Х СП Х МВД России.

Исходя из приведенных сведений, во время нахождения ФИО1 в ИВС нарушений норм санитарной площади в камерах на одного человека не допущено. Его доводы о наличии таких нарушений объективно ничем не подтверждены.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин); все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» определено, что в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42). Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (пункт 45).

Согласно техническому паспорту ИВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ремонт помещений производился в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что в камерах отсутствует унитаз, санузел (чаша «<данные изъяты>») огорожен не до потолка, а на высоту Х метр, что нарушает условия приватности и не предохраняет от распространения неприятных запахов.

При этом, истец не ссылается на какие-либо нормативные документы, которым противоречит оборудование санитарного узла в ИВС чашами «<данные изъяты>», и предусмотрена обязательная установка напольного унитаза.

Кроме того, чаша «<данные изъяты>» является разновидностью унитаза.

Действующее законодательство не содержит запрета на установку напольных чаш в помещениях камер ИВС.

Установлено, что санитарный узел, представленный в камерах ИВС в виде чаши «<данные изъяты>», в целях соблюдения условий приватности при пользовании данным оборудованием, огражден перегородками от жилой секции помещения, обеспечивающими изоляцию напольных чаш (унитазов).

Кабины приватности в камерах расположены в дальнем левом углу в соответствии с пунктом Х СП Х Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России.

Судом установлено, что между Отделом МВД России по Богородскому району и Федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» Роспотребнадзора <адрес> заключены Государственные контракты по проведению дератизации и дезинсекции на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ежемесячно в помещениях ИВС Отдела МВД России по Богородскому району проводились дератизации и дезинсекции, что подтверждается актами выполненных работ за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания фактом наличия в камерах санузла в виде чаши «<данные изъяты>», не обоснованны.

Окна выходят в «предзонник», в котором содержится служебная собака, оконные проемы с внутренней стороны выполнены мелкой металлической сеткой, практически не позволяет проходить дневному свету в помещения. Окна пластиковые с поворотно-откидным механизмом, открываются наружу по просьбам содержащихся лиц.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и его утверждение о том, что отсутствует естественное освещение, а установленная система вентиляции не справляется с фильтрацией (обновлением) свежего воздуха.

Все камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

В ходе комиссионных обследований ИВС Отдела МВД России по Богородскому району, проведенных в ходе плановых мероприятий по контролю в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в камерах №, №, №, №, № приточно-вытяжная вентиляция имеется в наличии и исправна.

В ходе проверки вышеуказанным учреждением установлено, что в камерах организована принудительная приточная и вытяжная вентиляция, результаты измерений параметров микроклимата по показателям «температура воздуха» и «относительная влажность» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Судом установлено, что в камерах организована принудительная приточная и вытяжная вентиляция, оборудованы санитарно-бытовые уголки. В санузлах установлены чаши «<данные изъяты>», приватность соблюдена, к раковинам для мытья рук подведена холодная вода. Все в рабочем состоянии. Естественное освещение оборудовано во всех камерах.

Не состоятельны доводы истца и о нарушении его прав фактом радиовещания. Так, в силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», все камеры должны быть обеспечены средствами радиовещания, но по заявлению содержащихся в них лиц радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таких обращений со стороны ФИО1 к администрации ИВС, и необоснованных отказах в их удовлетворении.

Жалобы ФИО1 на лай собаки, который мешает уснуть, также не обоснованны. Из объяснений сторон усматривается, что для обеспечения охраны лиц, содержащихся в ИВС, используется одна служебная собака, месторасположение которой непосредственно под окнами камер. Это соответствует пункту 323 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Приказ МВД России от 07.03.2006 №140дсп). Нарушения действующего законодательства не усматривается. Доводы ФИО1 о том, что собака лает беспрерывно Х часа в сутки, суд находит надуманными, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что на ужин постоянно выдается картофельное пюре являются необоснованны.

Пунктом 42 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячем питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, на мирное время, т.е. наименование продуктов и их количество на одного человека в сутки (граммов). Согласно материалам дела между ОМВД и ИП заключаются государственные контракты на оказание услуг по ежедневному трехразовому горячему питанию подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторе временного содержания и лиц, находящихся в специальном помещении для содержанных лиц, задержанных в административном порядке Отдела МВД России по Богородскому району.

Пунктом 2.2. указанных контрактов устанавливается обязательное условие о наборе продуктов суточной нормы питания не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, в редакции Постановлений Правительства РФ от 07.05.2006 № 275, от 26.01.2011 №24, от 04.09.2012 № 882, от 26.11.2013 № 1069. Приказом МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

Во исполнение государственных контрактов была составлена меню-раскладка продуктов для лиц, содержащих в ИВС Отдела МВД России по Богородскому району. Данная меню- раскладка прошла согласование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Наименование блюд, предусмотренных вышеуказанной меню-раскладкой, на завтрак, обед и ужин не совпадают, рыба и картофель входят в перечень продуктов нормы питания, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о том, что душевая кабины находится в неисправном состоянии.

В ИВС Отдела МВД России по Богородскому району установлена душевая кабина с подводкой горячего водоснабжения от накопительного бойлера на Х литров, которые находятся в рабочем состоянии. Вход в душевую кабину закрывается непромокаемой шторой (фото № фототаблицы №).

В пункте 45 Приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 «ОБ утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» содержится полная информация по оборудованию камер ИВС. Согласно вышеуказанного приказа наличие розеток в камерах ИВС не предусмотрено. Также истцом не указано, в чем заключаются моральные страдания отсутствием розеток.

Статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Медицинский кабинет с процедурной, медицинский изолятор для инфекционных больных и комната для свиданий в ИВС Отдела МВД России по Богородскому району не предусмотрены.

По всем жалобам на состояние здоровья подозреваемым и обвиняемым в ИВС оказывается медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> ЦРБ». Оказания медицинской помощи в данном случае производится в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России № 1115, Минздрава России №475 от 31.12.1999 (в ред. от 24.12.2009), в соответствии с которым в случае отсутствия в ИВС медицинских работников функции по медико-санитарному обеспечению подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений возлагаются на медицинских работников здравпункта городского, районного и линейного органа внутренних дел.

Согласно пункту 9 указанной инструкции в течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Согласно пункту 10 указанной инструкции в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС, а при отсутствии штатного дежурного по ИВС - дежурный (помощник дежурного) по органу внутренних дел, опрашивает их о состоянии здоровья. При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие или признаках заболевания (травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан немедленно вызвать медицинского работника ИВС либо бригаду скорой медицинской помощи. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи производятся необходимые записи в журнале медицинских в лиц, содержащихся в ИВС, который хранится в медицинской части ИВС, а в случае отсутствия медицинского работника - у дежурного по ИВС (дежурного, дежурного по органу внутренних дел).

Согласно записям из журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по Богородскому району за ДД.ММ.ГГГГ., в течение первых суток пребывания в ИВС ФИО1 опрашивали о состоянии здоровья, при поступлении жалоб на плохое самочувствие и видимых признаков телесного повреждения, ему оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ».

Довод, о том, что при обращении ФИО1 приезжала скорая медицинская помощь истцом в судебном заседании не оспаривался.

В статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено право подозреваемых и обвиняемых на свидание с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 данного Федерального закона.

В тоже время истцом, на котором лежит бремя доказывания своих исковых требований, не представлено документов о его обращениях по вопросу предоставления ему свиданий с родственниками и о том, что ему выдавались письменные отказы в предоставлении таких свиданий по мотиву отсутствия специальной комнаты для свиданий.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Само по себе отсутствие комнаты для свиданий, медицинского кабинета с процедурной в ИВС Отдела МВД России по Богородскому району не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Пунктом 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Пунктом 134 данного Приказа МВД России регламентировано, что для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иные).

При содержании в ИВС ФИО1 в указанные периоды времени право на ежедневную прогулку нарушено не было, что подтверждается записями из журналов регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС Отдела МВД России по Богородскому району за ДД.ММ.ГГГГ.

На постоянной основе сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области и <адрес> прокуратуры ежедневно осуществляются проверки надлежащего содержания подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по Богородскому району. Согласно записям из журналов замечаний и предложений проверок ИВС Отдела МВД России по Богородскому району, за время нахождения ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по Богородскому району, от лиц, содержащихся в ИВС, в том числе ФИО1, жалоб не поступало, нарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 62 КАС, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец содержался в очевидно неприемлимых условиях, наличии которых свидетельствовало бы на причинения нравственных страданий ФИО1 Административным истцом не представлены доказательства того, что каким образом нарушаются его права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы иска о ненадлежащих условиях содержания, виновности администрации ОМВД России по Богородскому району в причинении ему телесных повреждений, оскорблений и унижений человеческого достоинства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Сам факт пребывания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Богородскому району не свидетельствует о причинении ему морального вреда, таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

В удовлетворении требования об обязании ответчиков устранить нарушения суд отказывает, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец ФИО1 не смог сформулировать, какие конкретные действия, по его мнению, нужно совершить действия ответчикам, и для устранения каких нарушений.

Таким образом, обязывать ответчиков совершить какие-либо действия в интересах истца ФИО1, оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району, Министерству финансов Российской Федерации о признании содержание под стражей в ИВС по Богородскому району несоответствующим требованиям ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признании действий (бездействие) ОМВД России по Богородскому району незаконными, взыскании компенсации морального и физического вреда, об обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>