Приговор № 1-100/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-100/2020

УИД 72RS0012-01-2020-000428-32

№ 1-100/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 и ордер №239353 от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего основное общее образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с К., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

01.09.2020 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03.08.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завел двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, и, управляя данным автомобилем, начал движение от здания «Дома Культуры», расположенного по адресу: <адрес>.

01.09.2020 в 06 часов 00 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем на 44-м километре автодороги Ишим-Казанское граница Республики Казахстан Казанского района Тюменской области, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 01.09.2020 в 06 часов 36 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Он же, 10.09.2020 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по улице <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О., действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью последнему, применил баллонный крестообразный ключ в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс указанным ключом не менее трех ударов по голове О., причинив тем самым, последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на лбу слева, сотрясение головного мозга, которые влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), а также ссадины на лбу справа, в правой надбровной области, на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что они даны в присутствии защитника, их содержание сводится к следующему.

В личном пользовании у него имеется автомашина *** государственный регистрационный знак ***, которую он купил 31.08.2020, но не успел переоформить на себя. Водительского удостоверения у него никогда не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03.08.2020 его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал лично и получал копию постановления по делу об административном правонарушении. Административный арест им отбыт. Он знал, что не имеет права управления транспортными средствами. 31.08.2020 в дневное время он вместе со своей бывшей женой К. приехали <адрес> к его родителям. В этот день он купил себе автомашину *** государственный регистрационный знак *** и выпивал пиво и водку. На следующий день 01.09.2020 рано утром ему нужно было ехать домой <адрес>. Проснувшись 01.09.2020 около 05 часов утра он вместе с К. на автомашине *** государственный регистрационный знак *** поехали в <адрес>. По дороге домой он остановился возле здания «Дома культуры», расположенного по адресу: <адрес>. Так как он болел с похмелья, то выпил 1 литр пива, после чего поехал дальше около 05 часов 30 минут. Он управлял вышеуказанной автомашиной, а К. сидела на переднем пассажирском сидении, она спиртное не употребляла. Он не чувствовал себя пьяным и надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД. Когда он ехал по автодороге Ишим-Казанское Казанского района Тюменской области, то заметил, что сзади него едет патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. На 44-м километре автодороги Ишим-Казанское Казанского района Тюменской области он остановился и к его автомашине подошли сотрудники ГИБДД в форменной одежде, которые заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД спросили у него выпивал ли он спиртное, и он признался, что выпивал немного пива. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», он согласился. Сотрудник ГИБДД одел новый мундштук на прибор, и он в присутствии двух понятых произвел выдох, результат прибора составил 1,12 мг/л. С результатом прибора он был согласен и ничего не оспаривал. Свою вину в управлении автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

10.09.2020 он находился в гостях у своих родителей <адрес>. Его сестра Г. сожительствует с О. Около 21 часа по просьбе О. на его (ФИО1) автомашине *** государственный регистрационный знак *** с О. и Г. поехали в <адрес> к П. Подъезжать к дому <адрес>, где проживает П., он не стал, а оставил свою автомашину на автодороге, напротив дома. Находясь в доме у П., они все выпивали спиртное, домой ехать он (ФИО1) не собирался. Через некоторое время, примерно около 23 часов 30 минут О. и Г. собрались домой. Они вышли за ограду домовладения П., и он попросил Г. довезти их до дома на его автомашине, так как он был пьяный и не мог ехать. Г. согласилась и села за руль его автомашины, но не могла завести её. ФИО2 не заводилась и ему (ФИО1) это не понравилось. Подойдя к Г., он стал выгонять её из своей автомашины, но она не хотела выходить, и тогда он схватил её за волосы и стал вытаскивать из машины. После этого Г. вышла из его автомашины, и к нему подошел О., который стал кричать на него, между ними произошла ссора. В ходе ссоры О. схватил его правой рукой за шею спереди и сказал, чтобы он (ФИО1) больше никогда не трогал Г., после чего отпустил. Поведение О. его сильно разозлило и поэтому он из салона своей автомашины достал баллонный крестообразный ключ, и, держа данный ключ в правой руке, с целью причинить О. физическую боль и телесные повреждения, нанес данным ключом не менее трех ударов по голове О. От ударов по голове О. упал на землю, а Г. забрала у него (ФИО1) баллонный ключ. После этого он успокоился. Он увидел, что из раны на голове О. течет кровь и так как кровь не останавливалась, Г. вызвала скорую помощь. Когда приехали медики, то О. увезли в больницу, а он в больницу приехал с участковым, который приехал в <адрес> сразу же после приезда скорой помощи. Свою вину в причинении телесных повреждений и физической боли О., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.74-76, 83-85).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. 31.08.2020 ФИО1 купил автомашину *** государственный регистрационный знак ***, на которой они в дневное время с ФИО1 приехали в <адрес>. Находясь <адрес> ФИО1 выпивал спиртное. На следующий день 01.09.2020 им нужно было ехать домой <адрес>. Когда они проснулись 01.09.2020 около 05 часов утра, то ФИО1 сел за руль своей автомашины, а она на переднее пассажирское сидение. По дороге домой ФИО1 остановился возле здания «Дома культуры», расположенного <адрес> и стал употреблять пиво. Она спиртное не выпивала. ФИО1 выпил около 1 литра пива, после чего они поехали в <адрес>. Когда они ехали по автодороге Ишим-Казанское Казанского района Тюменской области, по направлению в г. Ишим, она заметила, что сзади едет патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. На 44-м километре автодороги Ишим-Казанское Казанского района Тюменской области ФИО1 остановился и к автомашине подошли сотрудники ГИБДД в форменной одежде, которые заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД спросили у ФИО1 выпивал ли он спиртное и ФИО1 признался, что выпивал немного пива. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест». ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД одел новый мундштук на прибор и ФИО1 произвел выдох, какой был результат, она не помнит, но знает, что у ФИО1 показания прибора были больше нормы. С показаниями прибора ФИО1 был согласен (л.д.63-64).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 31.08.2020 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01.09.2020, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Р. заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района. 01.09.2020 в 06 часов 00 минут на 44-м километре автодороги Ишим-Казанское граница Республики Казахстан Казанского района Тюменской области ими была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак *** под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в машине на переднем пассажирском сидении сидела его жена К. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянении, а именно исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная. Были приглашены два понятых и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора «Алкотест 6810», на что ФИО1 согласился. Прежде чем пройти освидетельствование на состояние опьянения он объяснил ФИО1 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования. В присутствии понятых был собран и подготовлен прибор к работе, одет новый мундштук, после чего ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 1,12 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и понятые. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М по ранее совершенным административным правонарушениям было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.59-60).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш., оглашённым в судебном заседании (л.д.61-62).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего О., данных им в период предварительного расследования следует, что 10.09.2020 в вечернее время около 21 часа 00 минут по его (О.) просьбе ФИО1 повез его (О.) с сожительницей Г. на автомашине *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО1 <адрес> к знакомому ему П. Приехав <адрес> к П. они стали выпивать спиртное - водку. ФИО1 тоже выпивал спиртное. Примерно около 23 часов 30 минут они решили ехать домой. Когда они вышли за ограду домовладения П., то ФИО1 предложил Г. ехать обратно на его автомашине, так как она была трезвее его. Г. согласилась и села за руль автомашины ФИО1, которая стояла на автодороге <адрес>, где проживает П. Г. стала заводить автомашину *** государственный регистрационный знак ***, но у неё не получалось и тогда ФИО1 подбежал к Г. и стал вытаскивать её из своей автомашины схватив за волосы, говоря ей, что сам поедет. Когда Г. вышла из машины, то он (О.) подошел к ним и между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он схватил ФИО1 правой рукой за шею спереди и сказал ФИО1, чтобы он больше не трогал Г., после чего сразу же отпустил ФИО1 Они стояли возле передней дверцы с левой стороны вышеуказанной автомашины. Когда он отпустил ФИО1, то тот присел и стал что-то доставать из своей автомашины, а когда встал, то он увидел в правой руке ФИО1 баллонный крестообразный ключ, который используют для замены колес на автомобиле. Данным ключом ФИО1 нанес ему четыре удара в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль. После нанесения последнего удара он упал на землю и при падении ударился правой рукой об асфальт, почувствовал, что из раны на голове течет кровь. Г. тем временем подбежала к ФИО1 и стала забирать у него баллонный ключ. Когда он (О.) пришел немного в себя, то он поднялся с земли и тоже стал забирать баллонный ключ у ФИО1 Когда они с Г. забрали ключ у ФИО1, то он отбросил ключ в сторону и после этого ФИО1 успокоился. Так как из раны на голове сильно текла кровь, то он вызвал скорую помощь. Когда приехали медики, то его увезли в больницу, где на рану на голове наложили швы (л.д.54-55).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. следует, что она проживает с сожителем О. 10.09.2020 у них в гостях находился её (Г.) родной брат - ФИО1, который приехал на своей автомашине *** государственный регистрационный знак ***. В вечернее время, примерно около 21 часа они решили съездить <адрес> в гости к П. ФИО1 был в трезвом состоянии. Приехав к П., они все стали выпивать спиртное - водку. Примерно около 23 часов 30 минут они собрались ехать домой, вышли за ограду домовладения П., который проживает <адрес>. Автомашина *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ФИО1, стояла на автодороге напротив дома. ФИО1 попросил её ехать на его автомашине, так как она была трезвее всех. Она согласилась и сев в машину стала заводить её, но у неё не получилось завести автомашину. После этого ФИО1 подбежал к ней, и, схватив её за волосы, стал вытаскивать из машины. Она вышла из машины и в это время к ним подошел О., который из-за неё стал ругаться на ФИО1, и схватил его правой рукой за шею спереди и сказал, чтобы тот больше не трогал её (Г.). После того как О. отпустил ФИО1, то ФИО1 достал из своей автомашины баллонный крестообразный ключ и данным ключом нанес не менее трех ударов по голове О., от данных ударов О. упал на землю. Она стала забирать баллонный ключ у ФИО1. Когда О. поднялся, то он тоже стал забирать ключ у ФИО1 Когда она забрала ключ у ФИО1, то бросила его на дорогу, а О. ногой откинул ключ подальше. ФИО1 после этого успокоился. На голове О. она заметила большую рану, из которой текла кровь. Так как кровь не останавливалась, то она вызвала скорую помощь. Когда приехали медики, то О. увезли в больницу, а она поехала с ним. Через некоторое время участковый в больницу с. Казанское привез ФИО1 (л.д.65-66).

Факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Ш. зарегистрированного в КУСП за № от 01.09.2020 о том, что 31.08.2020 с 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Р. заступил на ООП и БДД. В 06 часов 00 минут 01.09.2020 на 44 км автодороги Ишим-Казанское Казанского района Тюменской области была остановлена автомашина *** госномер С372НС72 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятная. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотест 6810» на, что ФИО1 согласился. Продув в мундштук показание прибора составило 1.12 мг/л. С показаниями ФИО1 был согласен. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Ч. зарегистрированного в КУСП за № от 01.09.2020 о том, что 01.09.2020 в 06 часов 45 минут поступило сообщение от ИДПС Отд МВД России по Казанскому району Ш. о том, что 01.09.2020 в 06 часов 00 минут на 44 км автодороги Ишим-Казанское остановлена автомашина *** госномер *** под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2020 согласно которого, в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.12);

- бумажным носителем алкотестера о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведенного 01.09.2020 в 06 часов 36 минут, на приборе «ALCOTEST 6810» согласно которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с результатом - 1.12 мг/л (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2020 согласно которого, ФИО1 проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения - 1.12 мг/л (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, расположенный на44 км автодороги Ишим-Казанское гр. Республики Казахстан Казанского района Тюменской области. В ходе осмотра местапроисшествия вышеуказанный автомобиль изъят (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.09.2020 (л.д.44-45);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.08.2020 (л.д.96);

- согласно справке от 08.09.2020 начальника ИВС МО МВД России «Ишимский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный арест за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03.08.2020 отбыл с 03.08.2020 по 12.08.2020 в полном объеме (л.д.98);

- согласно справке от 01.09.2020 инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району по данным специализированной базы ГИБДД МВД России «Административная практика», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, по постановлению от 03.08.2020 вступившего в законную силу 14.08.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста 10 суток. Срок административного наказания в виде административного ареста исчислялся с 02.08.2020. Административное наказание в виде административного ареста исполнено 12.08.2020. Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД МВД России «Административная практика», ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.99).

Факт совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Т. зарегистрированного в КУСП за № от 10.09.2020 о том, что 10.09.2020 в 23 часа 59 минут поступило сообщение от помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ишимский» Е. о том, что 10.09.2020 в 23 часа 58 минут поступило сообщение от женщины пожелавшей остаться неизвестной о том, что <адрес> возле будки лежит женщина, которую кто-то избил (л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Т. зарегистрированный в КУСП за № от 11.09.2020 о том что 11.09.2020 в 02 часа 25 минут поступило сообщение из ГБУЗ ТО ОБ № 14 с. Казанское Б. об оказании медицинской помощи О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д/з: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лба, ушиб мягких тканей 1-го пальца правой кисти, факт употребления алкоголя. Травму получил (со слов) ударил родственник по голове (л.д.24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.09.2020 зарегистрированного в КУСП №, в котором О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.09.2020 около 23 часов 40 минут находясь на проезжей части <адрес> железным ключом, предназначенным для замены колес автомашины, нанес ему по голове в область лобной части четыре удара, от которых он получил рваную травму кожного покрова и испытал физическую боль (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, в ходе которого осмотрен участок проезжей части напротив дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический баллонный крестообразный ключ (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2020, в ходе которого осмотрен металлический баллонный крестообразный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.09.2020 (л.д.49-50);

- заключением эксперта № от 14.09.2020 в отношении М., согласно которого:

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на лбу слева, сотрясение головного мозга; ссадины на лбу справа, в правой надбровной области, на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы; кровоподтек и множественные ссадины на тыле правой кисти.

Ушибленная рана на лбу слева, сотрясение головного мозга; ссадины на лбу справа, в правой надбровной области, на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы; кровоподтек и множественные ссадины на тыле правой кисти возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, по имеющимся данным установить конкретный травмирующий предмет не представляется возможным, давность повреждений может соответствовать сроку 10.09.2020.

Каждое из повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны на лбу влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Ссадины на лбу справа, в правой надбровной области, на верхней губе справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы; кровоподтек и множественные ссадины на тыле правой кисти не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.38-39).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего О., свидетелей: Ш., Р., К., Г., данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показаниями, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03.08.2020, которым признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не истек один год.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему О. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося не менее трёх ударов баллонным крестообразным ключом в область головы О., ФИО1 должен был и мог осознавать, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, и в результате нанесения ударов, причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Наступившие последствия в виде лёгкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает в том, что при нанесении телесных повреждений подсудимый использовал баллонный крестообразный ключ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения: 28.02.2020 против порядка управления по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ; 26.06.2020 посягающее на здоровье по ст.6.1.1. КоАП РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «Ишимский» характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершенных преступлений и отвечающего принципу справедливости в данном случае, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1, баллонный крестообразный ключ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-100/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 г..