Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

<данные изъяты> Дело № 2-1440/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 17 октября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Хлебниковой Л.М.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 30 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету ООО «НИК Оценка» № ЗЕ-0518-3205 от 29.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на момент ДТП без учета износа составляет 173 893 рубля. ФИО3 была направлена претензия ФИО5 о выплате вышеуказанной суммы, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. За оценку истцом оплачено 3 500 рублей. На отправление телеграммы ответчику – 600 рублей. Также истцом оплачены расходы качестве юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба173 893 рубля, на подготовку отчета – 3500 рублей, 600 рублей за отправку телеграммы, 40000 рублей – затраты на юридические услуги и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 78 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена путем направления неоднократно и своевременно судебных извещений по месту регистрации места жительства.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету ООО «НИК Оценка» № ЗЕ-0518-3205 от 29.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на момент ДТП без учета износа составляет 173 893 рубля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки КАМАЗ выбрал неправильный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Pathfinder, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г., которым на ФИО2 наложен штраф.

Согласно данному постановлению автомобилю марки Nissan Pathfinder, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения : передняя правая боковая фара, переднее правое крыло, передний бампер, декор бампера, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, согласно отчету № ЗЕ-0518-3205 от 29.05.2018 г. ООО "НИК Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 173 893 рубля. (л.д. 69).

Гражданская ответственность третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В исковом заявлении истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его имуществу, с ответчика ФИО5, являющегося законным владельцем транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик и в судебное заседание не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2 суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна отвечать ФИО5

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца к ответчику М. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривала сумму причиненного ущерб, а в связи с чем, суд исходил из представленного истцом отчета № ЗЕ-0518-3205 от 29.05.2018 г. ООО "НИК Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 173 893 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 78 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 173 893 рубля, расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 498 рублей 78 копеек, а всего 202 491 рубль 78 копеек.

В заявлении ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья :