Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 22 апреля 2026 г.

40RS0008-01-2025-000586-68

Судья Сидоренкова Н.А. № 33-1328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-28/2026

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа существующего ограждения, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик возвел между участками забор с нарушением смежной границы, в результате чего истец утратил возможность использовать принадлежащую ему часть земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области, администрации Жуковского муниципального округа Калужской области, ООО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2026 года постановлено:

обязать ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:128 площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в точках 1-2-3-4-5-6-7 согласно графическому приложению № 5 землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2025 года, проведенной ООО «Гео Кадастр», в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

графическое приложение № 5 землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2025 года, проведенной ООО «Гео Кадастр», считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения тридцати календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, и до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2021 года, заключенного с ФИО5 (ранее правообладателями земельного участка являлись <данные изъяты> ФИО8), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:128 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грачевка, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:127 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 года, заключенного с ООО «СберСтройИвест».

Между участками возведен забор.

Суд для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:128 и <данные изъяты>:127 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Гео Кадастр».

Согласно заключению экспертов, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:128 и <данные изъяты>:127 образованы одновременно путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:120. Выявлено несоответствие фактической смежной границы со сведениями ЕГРН, схема местоположения забора представлена в Графическом приложении № 5.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласиться не может с учетом следующего.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:128 и <данные изъяты>:127 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:120, принадлежащего ООО «СберСтройИнвест», после раздела исходного земельного участка его собственник установил забор.

Таким образом, ФИО1 забор не устанавливал.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать забор как на лицо, его установившее, не имеется.

Также нет оснований для возложения на ФИО1 обязанности снести забор как на правопреемника лица, его установившего, поскольку ФИО6 также является правопреемником указанного лица.

Таким образом оснований для вывода о том, что ФИО1 нарушил право истца и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен данное нарушение устранить, нет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактическая граница смежных земельных участков не соответствует границе, сведения о которой указаны в ЕГРН, спорный забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:128.

С учетом указанного ФИО6 имеет право самостоятельно снести его, и, учитывая, что ФИО1 возражал против иска не только по мотиву отсутствия у него обязанности снести забор, но по существу, указывая на его правильное расположение, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворяет частично, возлагая на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО6 в сносе забора.

Срок исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Поскольку решение суда не предполагает исполнение ответчиком каких-либо действий, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска в данной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.1.ч.1, п.3, ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) препятствия в демонтаже забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:128 и <данные изъяты>:127.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено

в окончательной форме 24.04.2026

Председательствующий:

Судьи: