Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Видное 18 июня 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2018 по иску Оганисяна <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда, штрафа, неустойки

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганисяна <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 769 099 рублей 35 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 120857 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «НТЭ-Новые Технологии» - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф

В требовании о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

03 января 2016г. в 00 час. 00 мин., в г. <адрес>, произошло событие с признаками страхового случая - возгорание припаркованной автовышки – строительной техники «DEAWOO ULTRA NOVUS» р/з О 505 ВС 50 RUS. Данный факт подтверждается актом о пожаре №382 от 03.01.2016г. В результате пожара застрахованное ТС Истца - автовышка полностью выгорела.

12 января 2016г. Старшим дознавателем 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО1 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 03.01.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

04.06.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования ТС-автовышки «DEAWOO ULTRA NOVUS» р/з О 505 ВС 50 RUS, подтверждением чего является страховой полис №№ и Квитанция об оплате серия 39 №№. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта («КАСКО») на его полную стоимость 4 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Пожар» является ФИО2 Страховая премия была оплачена Истцом в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки в размере 110 000,00 рублей. Срок действия полиса Страхования КАСКО с 11.06.2015г. по 10.06.2016г. Франшиза по вышеуказанному полису составляет 30 000 рублей.

03 января 2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. 16 января 2016г. ФИО2 предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю, был зарегистрирован убыток №ИН6654912.

20 мая 2016г. Ответчик произвел оплату по страховому случаю от 03.01.2016г. в размере 1 837 056 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, 18.06.2016г. Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу Сгоревшего ТС в организации ООО «НТЭ «Новые Технологии» с целью установления реального размера причиненного ущерба.

17 августа 2016г. Истец обратился К Ответчику с претензией о доплате недостающего страхового возмещения. Данная претензия осталась без внимания и 09 сентября 2016г. Ответчик прислал отказ в доплате, мотивировав его тем, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет оснований сомневаться в расчетах своей экспертной организации.

С учетом выводов независимой судебной экспертизы АНО «НУКЛОН», Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 980 634 рубля 73 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 364 783 рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о Защите Прав потребителей в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг экспертизы ООО «НТЭ «Новые Технологии». в сумме 15 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения по вышеуказанному делу. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления их специалистов с результатами экспертизы, о чем судом было отказано. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком..

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно ст. 310 ГК РФ, 1 пункт «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Судом установлено, что 03 января 2016г. в 00 час. 00 мин., в <...>, произошло событие с признаками страхового случая - возгорание припаркованной автовышки – строительной техники «DEAWOO ULTRA NOVUS» р/з О 505 ВС 50 RUS. Данный факт подтверждается актом о пожаре №382 от 03.01.2016г. В результате пожара застрахованное ТС Истца - автовышка полностью выгорела.

12 января 2016г. Старшим дознавателем 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО1 было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 03.01.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

04.06.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования ТС-автовышки «DEAWOO ULTRA NOVUS» р/з О 505 ВС 50 RUS, подтверждением чего является страховой полис №№ и Квитанция об оплате серия 39 №936153. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта («КАСКО») на его полную стоимость 4 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Пожар» является ФИО2 Страховая премия была оплачена Истцом в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки в размере 110 000,00 рублей. Срок действия полиса Страхования КАСКО с 11.06.2015г. по 10.06.2016г. Франшиза по вышеуказанному полису составляет 30 000 рублей.

03 января 2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. 16 января 2016г. ФИО2 предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю, был зарегистрирован убыток №№.

20 мая 2016г. Ответчик произвел оплату по страховому случаю от 03.01.2016г. в размере 1 837 056 рублей 15 копеек.

В дальнейшем, 18.06.2016г. Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу Сгоревшего ТС в организации ООО «НТЭ «Новые Технологии» с целью установления реального размера причиненного ущерба.

17 августа 2016г. Истец обратился К Ответчику с претензией о доплате недостающего страхового возмещения. Данная претензия осталась без внимания и 09 сентября 2016г. Ответчик прислал отказ в доплате, мотивировав его тем, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет оснований сомневаться в расчетах своей экспертной организации.

В рамках настоящего дела, судом по ходатайству Ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта ТС Истца – Автовышки «Дэйву Ультра Новус» г.р.з. О 505 ВС 50 RUS. Независимая судебная экспертиза была произведена в АНО «Нуклон». Согласно результатам независимой судебной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля «Дэйву Ультра Новус» г.р.з. О 505 ВС 50 RUS в результате пожара от 03.01.2016г. составила 552 309 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта Поврежденного ТС Истца после страхового события от 03.01.2016г. составляет 4 621 657 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает величину страховой суммы, указанной в полисе Истца №№, которая составляет 4 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правилами Страхования Ответчика, «При полной гибели или утрате застрахованного имущества страховая выплата устанавливается в размере стоимости его замены или его действительной стоимости на момент страхового случая, но не выше страховой суммы по данному имуществу. Из суммы страховой выплаты вычитается стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если таковые имеются. Полная гибель имеет место, если восстановление поврежденного застрахованного имущества невозможно или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость поврежденного имущества на дату страхового случая…»

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. При таких обстоятельствах Суд приходит к заключению о том, что Величина недоплаты по данному страховому случаю со стороны ответчика составила 1 980 634 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки. При этом суд соглашается с расчетом недоплаты страхового возмещения, представленного в уточненных исковых требованиях истца:

4 400 000,00 рублей – 30 000,00 рублей – 1 837 056,15 рублей – 552 309,12 рублей= 1 980 634 рубля 73 копейки., где

4 400 000,00 рублей – Страховая сумма по полису КАСКО №№ от 04.06.2015г.;

30 000,00 рублей – Величина безусловной франшизы по полису КАСКО №№ от 04.06.2015г.;

1 837 056,15 рублей – Выплата Страхового возмещения Ответчиком первоначальная (п.п. от 297172 от 20.05.2016г.);

552 309,12 рублей – Величина годных остатков ТС Истца после страхового события от 03.01.2016г., в соответствии с судебной автотехнической экспертизой АНО «НУКЛОН» (заключение №03-06-С/2018 от 07.06.2018г.).

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» пени в соответствии со Ст. 395 ГК РФ в размере 364 784 рублей 34 коп. Подробный расчет пени за пользование чужими денежными средствами представлен в уточненных исковых требованиях Истца. Ответчиком Заявлено требование о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с расчетом пени по ст. 395 ГК РФ, представленным Истцом и, с учетом Заявленной позиции Ответчика, уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Суд Отказывает Истцу во взыскании штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителя, а так же во взыскании морального вреда, поскольку представленное застрахованное имущество является специализированной автотехникой, которой Истец пользуется не для личных нужд, ведет предпринимательскую деятельность.

В пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «НТЭ «Новые Технологии» в размере 15 000 рублей 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально и Истец был вынужден провести данную экспертизу для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 18 103 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганисяна <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 980 634 рубля 73 копейки, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей за период с 01 июня 2016 года по 18 июня 2018 года, расходы по проведению экспертизы ООО «НТЭ-Новые Технологии» - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

В требовании о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 18 103 руб. 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосолблсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева