Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27»июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «Город золотой», 3-и лица: ООО «УК «Донжилстрой», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

14.10.2016 г. в районе д.135 и д.137 по ул.Текучева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (падение веток деревьев) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 23.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 102 542,2 руб., с учетом износа – 76 402,61 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Полагая, что вина за причиненный ущерб лежит на ответчиках ФИО1. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба – 76 402,61 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., почтовые расходы – 348,2 руб., расходы по оплате справки гидрометцентра – 3 310,42 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ООО «Город золотой» сумму причиненного материального ущерба в размере 104 500 руб, 87 коп, сумму госпошлины уплаченную при обращении в суд 2 492 руб, расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 875 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы за предоставление сведений из гидрометцентра – 3 310, 42 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН -750 руб, почтовые расходы 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Город золотой» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Поддержал доводы письменных возражений.

Представители 3- х лиц : ООО «УК «Донжилстрой», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону полагались на решение суда.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, представителей 3-х лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

14.10.2016 г. в районе д.135 и д.137 по ул.Текучева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (падение веток деревьев) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Согласно постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО3 установлено, что 14.10.2016 года автомобиль, принадлежащий ФИО1 Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу <...> во дворе дома, был поврежден : сломано зеркало заднего вида, оторван бампер и усилитель, разбита передняя левая фара, вмятина на капоте. Вышеуказанные повреждения образовались в результате падения ветки (л.д. 25 т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 05.07.2017 года (л.д. 46-98 т.2) ветвь, в результате которой автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на дату ДТП-14.10,2016 г по среднерыночным ценам составляет : без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа- 104 511 руб 87 коп, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа- 74 742 руб 31 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы № от 05.07.2017 года, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательств.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 243- 249 т.1) вид разрешенного использования земельного участка с КН №- для эксплуатации многоквартирного жилого дома, административных помещений, адрес- ул.Текучева 137/77.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ул.Текучева 137/11 является ООО «Город Золотой», что в судебном заседании не отрицал представитель ООО «Город Золотой».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Представитель ООО «Город Золотой « в своих возражениях ссылается на природные чрезвычайные ситуации- шторм.

Согласно справки <данные изъяты> (л.д. 16 т1) за период с 10 по 14 октября 2016 года максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла: 10 октября 2016 г – 12 м/с, 11 октября 2016 г – 8 м/с, 12 октября 2016 г – 16 м/с, 13 октября- 19 м/с, 14 октября 2016 года- 15 м/с.

Сведения о штормовом ветре отсутствуют. Поэтом указанные доводы возражений представителя ООО «Город Золотой» суд оценивает критически.

Не принимаются судом и доводы возражений, что снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений в обязанности управляющей компании не входит, т.к. представитель МКУ ««Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону» пояснила, что такие виды работ могут быть осуществлены при наличии разрешения, выданного МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону». Однако обследование зеленых насаждений обязаны проводить владельцы земельных участков. ООО «Город Золотой» за разрешением на спил деревьев на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу ул.Текучева 137/77 не обращалось в 2016 году. Акт обследования земельных насаждений за 2015, 2016 гг ООО «Город Золотой» суду не представляло и представитель в судебном заседании пояснил, что такие акты не составлялись.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО

«Город Золотой» не представило доказательств, подтверждающих то, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 г. имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность ООО "Город Золотой» за причиненный имуществу ФИО1 вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "Город Золотой» " надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома: зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по ул.Текучева д. 137/77.

Не представлено ответчиком в суд и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая и привлекла к причинению истцу ущерба.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с падением ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, подлежит возмещению управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул.Текучева 137/77, на земельном участке которого и произошло падение ветки дерева, - ООО Город Золотой».

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на дату ДТП-14.10,2016 г по среднерыночным ценам составляет : без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа- 104 511 руб 87 коп.

Указанная стоимость восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ООО «Город Золотой» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате падения ветки дерева материального ущерба.

Исковые требования о возмещении материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «Город Золотой» в пользу истца подлежит взысканию сума госпошлины в размере 2 492 руб.

В связи с обращением в суд истцом произведена досудебная оценка поврежденного автомобиля. За услуги специалиста истцом произведена оплата в размере 5 000 руб (л.д. 29 т.1), за проведение судебной экспертизы истцом произведена оплата в размере 12 875 руб, согласно представленной квитанции.

За получение справки из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» истцом произведена оплата в сумме 3310, 42 руб (л.д. 51 т.1), за выписки из ЕГРН истцом произведена оплата в размере 750 руб (л.д. 113). Представлены истцом и квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 348, 20 руб (л.д. 48-50).

Все расходы связаны с обращением истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ООО «Город Золотой» на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «Город Золотой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 798 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Город золотой», 3-и лица: ООО «УК «Донжилстрой», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Город Золотой « в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 104 500 руб, 87 коп, расходы на досудебную оценку- 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы- 12 875 руб,, расходы по оплате справки гидрометцентра 3 310, 42 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН 750 руб, почтовые расходы 348 руб 20 коп, возврат суммы госпошлины 2 492 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб

Взыскать с ООО «Город Золотой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года

Судья