Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1079/2018

№2-1079/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, адвоката Трепалиной Е.А. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что ей, ответчику ФИО3 (<данные изъяты> истца), а так же Свидетель №1 (<данные изъяты> истца) на основании договора на передачу квартиры в собственность №244532 от 17.07.2014г., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) квартира площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015г., выпиской из ЕГРН. Так же истцу до 01.09.2017г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В конце августа 2017г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о дарении истцом ответчику указанной квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик обещала подарить истцу принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> был составлен 01.09.2017г., документы были сданы сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, который был зарегистрирован в пользу ответчика 07.09.2017г. Управлением Росреестра по Воронежской области. В свою очередь ответчик два месяца уклонялась по причине занятости от заключения договора дарения в пользу истца (<данные изъяты>) и регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Ответчик 02.11.2017г. собственноручно написала два экземпляра договора дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры в пользу истца, подписала его и передала оба экземпляра истцу, с тем, что бы она (истец) далее самостоятельно занималась оформлением прав. Истец со своей стороны так же подписала договор дарения. Таким образом, сделка в простой письменной форме указанием сторон и предмета договора дарения была заключена в соответствии с требованиями ст.572,574 Гражданского кодекса РФ. При этом данные договоры дарения 1/3 доли спорной квартиры вместе с заявлениями о государственной регистрации права собственности должны были сдать две стороны сделки: даритель (ответчик) и одаряемая (истец). Истец обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области за консультацией о возможности в одностороннем порядке зарегистрировать право на полученную в дар 1/3 долю спорной квартиры, но получила разъяснение, что так как договор нотариально не удостоверен, она получит отказ в совершении данного вида регистрационного действия по причине отсутствия заявления от второй стороны сделки- дарителя. После подписания договора дарения 1/3 доли в принадлежащей ответчице квартире по адресу: <адрес> ответчик продолжает уклоняться от подачи заявления на государственную регистрацию, а так же от подписания договора в присутствии нотариуса. Таким образом, самостоятельно во внесудебном одностороннем порядке без явки ответчика истец не может зарегистрировать сделку и переход права собственности на имя ответчика.

По указанным основаниям, истец просит суд на основании договора дарения от 02.11.2017г., произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3, <персональные данные>., проживающей <адрес> ФИО1, <персональные данные>., проживающей <адрес> отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Указать в мотивировочной или резолютивной части решения суда сведения о том, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, на 1/3 долю вышеуказанной квартиры и основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли на указанной квартиры.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила суд признать действительной сделку - договор дарения от 02.11.2017 г., составленный в простой письменной форме (рукописным текстом), по условиям которого ФИО3 подарила ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 02.11.2017г., произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3, к ФИО1, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Указать в мотивировочной или резолютивной части решения суда сведения о том, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, на 1/3 долю квартиры, кадастровый №, площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес> основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1, в размере 1/3 доли на указанной квартиры (л.д.51).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалось судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая неполучение ответчиком направленной в ее адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом объяснений истца о неизвестности фактического места жительства ФИО3, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчику назначен представитель – адвокат.

Адвокат Трепалина Е.С. по ордеру в защиту интересов ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из договора на передачу квартиры в собственность от 17.07.2014г. № следует, что истцу ФИО1, ответчику ФИО3 (<данные изъяты> истца), Свидетель №1 <данные изъяты> истца) принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому квартира площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7). Данный договор зарегистрирован приказом управления жилищных отношений Администрации г.о.г.Воронеж №1187 от 17.07.2014г.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за каждым из вышеуказанных собственников в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018г. (л.д.8, 62- 64).

В обосновании иска истец указала, ей до 01.09.2017г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В конце августа 2017г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о дарении истцом ответчику указанной квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик обещала подарить истцу принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (далее спорной квартиры).

Согласно договора дарения от 01.09.2017г., заключенного между сторонами, даритель истец ФИО1 передала в собственность безвозмездно одаряемому своей <данные изъяты> ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 07.09.2017г. ( л.д.12).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года ФИО3 составлен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает в собственность 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> своей <данные изъяты> ФИО1 Из текста договора следует, что даритель писал сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях. Договор подписан сторонами (л.д.9).

Предъявление настоящего иска истец мотивировала тем, что ФИО1 уклоняется от совместного обращения в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, в то время как составленный сторонами в простой письменной форме договор соответствует требованиям ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к данному виду договора, с указанием сторон, предмета договора. Поскольку договор дарения не был нотариально удостоверен, с заявлениями о государственной регистрации права собственности должны обратится две стороны сделки: даритель (ответчик) и одаряемая (истец), от чего ответчик уклоняется. Учитывая, что сделка исполнена, 1/3 доля спорной квартиры передана ответчиком ФИО1 истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При этом правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года на основании нормы Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.15 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Анализируя в совокупности вышеприведенные нормы, необходимым условием для признания сделки действительной, является исполнение сделки одной из сторон. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По мнению стороны истца, договор дарения от 02.11.2017г. исполнен сторонами, поскольку 1/3 доля спорной квартиры передана ответчиком ФИО1, последняя приняла подаренную ей <данные изъяты> 1/3 долю, поскольку проживает в спорной квартире.

Суд оценивает критически данные доводы истца, по следующим основаниям.

Суд установил, что акт приема-передачи 1/3 доли спорной квартиры сторонами не составлялся. Отсутствует об этом указание и в договоре дарения.

Между тем, по мнению суда, проживание истца в спорной квартире, т.е. фактически в принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности 1/3 доле спорной квартиры, не свидетельствует о передаче ей ответчиком своей 1/3 доли спорной квартиры.

Доводы представителя истца, что составление акта приема-передачи доли спорной квартиры не является обязательным при заключении договора дарения, а характерно для заключения договора купли-продажи, не может быть в данном случае принято во внимание, поскольку, ответчик уклоняется от регистрации договора дарения, а бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком 1/3 доли спорной квартиры истцу, стороной истца не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик изначально уклонялась от составления договора дарения доли спорной квартиры у нотариуса, а в дальнейшем и от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

По мнению суда, данные обстоятельства сами по себе подтверждают отсутствие намерения ответчика заключить сделку в установленном законом порядке, и противоречат природе договора дарения, являющейся безвозмездной сделкой.

Следует отметить, что 01.09.2017 г. между сторонами договор был заключен в установленном законом порядке договор дарения, по которому ФИО1 подарила ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, что позволяет суду придти к выводу, о том, что ответчику бесспорно известен порядок совершения подобного рода сделки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, являющийся <данные изъяты> истца и <данные изъяты> ответчика, суду пояснил, что ответчика последний раз видел 02.11.2017 г, когда ответчик подписывала расписку, о том, что она не претендует на 1/3 долю <адрес>. Истец подарила ответчику квартиру на <адрес>, а ответчик в свою очередь составила расписку от 02.11.2017 г. в которой она указала, что не претендует на 1/3 долю квартиры. Ответчик составила расписку с целью свободного распоряжения <адрес>, поскольку <данные изъяты> редко бывает в г. Воронеже. Квартира в <адрес> была фактически приобретена <данные изъяты> и частично на средства <данные изъяты>, фактически проживала в указанной квартире <данные изъяты>. После приобретения квартиры в <адрес><данные изъяты> не проживала в <адрес>. Договор дарения от 02.11.2017 г. был написан на тетрадном листе в свободной форме, по предложению <данные изъяты>. Ответчик была в нормальном состоянии, вела себя адекватно. Договор был составлен в двух экземплярах. Отношения между сторонами были разные, стороны то ссорились, то мирились. После написания договора дарения 02.11.2017 г. ответчик перестала общаться с семьей, была обижена на <данные изъяты> (истца), отключила все сотовые телефоны. По мнению свидетеля, отношения между сторонами испортились из-за квартирного вопроса.

Суд принимает объяснения свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются другими материалами дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом суду не предоставлено доказательств исполнения истцом сделки договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения ответчиком ли исполнении договор дарения, оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца о признании договора дарения от 02.11.2017 г. действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании договора дарения от 02.11.2017 г., в отношении 1/3 доли <адрес> действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированно решение составлено 02.07.2018г.