Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 27 декабря 2017 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Беликовой Т.С.,

с участием: представителя истца Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ......, сроком действия на один год без права передоверия,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2017 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (далее ОГБУЗ «Тулунская городская больница») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается трудовым договором от ...... ***.

...... в период времени с 09 час. 20 мин до 09 час. 30 мин. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вверенным ему технически исправным транспортным средством УАЗ-3962, следуя по проезжей части **** в районе **** по направлению в сторону пересечения ****, в нарушение п.п.1.4 ПДД РФ и дорожной разметки, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1 п. 8.1, п.п.1 п. 8.8, п.п.2 п. 10.2 ПДД РФ намереваясь осуществить маневр поворота налево, не убедился в безопасности дорожного движения и продолжил движение, в результате чего, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе проезжей части мотоциклом «Кавасаки ZZR-400» без регистрационного знака под управлением Е.М., который был смертельно травмирован на месте происшествия, что подтверждается материалами уголовного дела и гражданского дела.

В результате аварии истец был вынужден оплатить в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребенье в размере 73 686 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 410 рублей 58 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена Е..

Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребенье в размере 73 686 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 410 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Тулунская городская больница» - ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 И,В. просил снизить размер ущерба с учетом его тяжелого материального положения: на его иждивении находятся двое малолетних детей, и супруга, которая не работает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом и материалами дела установлено, что ...... ФИО3 И,В. был принят на работу в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» в должности водителя автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-7).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ...... ФИО3 И,В. был переведен механиком гаража (л.д.12,10-11).

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от ......, ФИО3 И,В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в должности водителя, управлял автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ****, врайоне **** по направлению в сторону пересечения с ****, в нарушение п.п.1.4 ПДД и дорожной разметки, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2, в нарушение требований п.пю.1, п. 8.1, п.п.1 п. 8.8, п.п.2 п.10.2 ПДД, намереваясь осуществить маневр поворота налево, не убедился в безопасности дорожного движения и продолжил движение, в результате чего, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе проезжей части мотоциклом «Кавасаки ZZR-400» без государственного знака под управлением Е.М., который был смертельно травмирован.

Приговором Тулунского городского суда **** от ......, вступившим в законную силу ......, ФИО3 И,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. В силу чт. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком два года (л.д.15-18).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ...... на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в пользу Е. в счет компенсации морального вреда было взыскано 300 000 рублей, расходы на погребенье в размере 73 686 рублей а также государственная пошлины в размере 2 410 рублей 58 копеек (л.д.15-18).

Во исполнение указанного решения ОГБУЗ «Тулунская городская больница» произвела выплату в полном объеме платежным поручением *** от ......, платежным поручением *** от ...... и платежным поручением *** от ...... (л.д.59-61).

Таким образом, судом установлено, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором, факт причинения ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справок о размере заработной платы среднемесячный заработок ФИО2 составляет 20 959 рублей 33 копейки (л.д.56-58), на его иждивении находятся малолетние дети (л.д.62,63), а также супруга, которая не работает, и на учете в службе занятости не состоит, находиться в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4, ...... года рождения, детский сад не посещающей (л.д.64-70).

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до размера среднего заработка - 20 959 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» материальный ущерб в размере среднего заработка 20 959 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требованиях Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 355 137 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко