Решение № 2-3589/2026 2-3589/2026~М-1517/2026 М-1517/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-3589/2026

Дело № 2-3589/2026

УИД № 35RS0010-01-2026-002529-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Королёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная коммерция», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная коммерция» (далее ООО «Электронная коммерция»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать солидарно с ООО «Электронная коммерция», ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.04.2024 № по состоянию на 10.12.2025 в размере 2 087 870 рублей 66 копеек, из которых:

- 1 716 327 рублей 76 копеек – ссудная задолженность,

- 361 321 рубль 51 копейка – проценты за кредит,

- 10 221 рубль 39 копеек – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 879 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «Электронная коммерция», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Электронная коммерция» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Исполнение обязательств ООО «Электронная коммерция» по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ООО «Электронная коммерция» обязательств по кредитному договору от 09.04.2024 №.

Согласно пункту 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 08.11.2025 Банком заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены ими без исполнения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2025 составляет 2 087 870 рублей 66 копеек, из которых:

- 1 716 327 рублей 76 копеек – ссудная задолженность,

- 361 321 рубль 51 копейка – проценты за кредит,

- 10 221 рубль 39 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электронная коммерция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.04.2024 № по состоянию на 10.12.2025 в размере 2 087 870 рублей 66 копеек, из которых:

- 1 716 327 рублей 76 копеек – ссудная задолженность,

- 361 321 рубль 51 копейка – проценты за кредит,

- 10 221 рубль 39 копеек – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 879 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2026.

Судья Т.Н. Жуланова