Решение № 2-365/2023 2-365/2023(2-3951/2022;)~М-3299/2022 2-3951/2022 М-3299/2022 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-365/2023

2-365/23

21RS0025-01-2022-004506-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ВТИ-Сервис» о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ВТИ-Сервис» о защите прав потребителей по тем мотивам, что у ФИО1 находится в пользовании холодильник. После выявления неисправности ДАТА. он был сдан ИП ФИО2 для ремонта. Ремонт был оплачен в размере 6 400 руб. Однако после ремонта недостатки проявились вновь. ФИО1 была вынуждена повторно сдать холодильник для ремонта в ООО «ВТИ-Сервис». В ходе ремонта специалист общества сломал термостат. Просят обязать ИП ФИО2 заменить поврежденный кожух, обязать ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки холодильника.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» изменила иск. И по тем же основаниям в интересах ФИО1 просила обязать ИП ФИО2 заменить поврежденный кожух холодильника, обязать ИП ФИО2 и ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ путем установки терморегулятора.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что холодильник был сдан в ремонт в ДАТА. и в ДАТА. Ремонтные работы ответчиками были выполнены с недостатками. ДАТА. была обнаружена неисправность. ООО «ВТИ-Сервис» не предупредил ФИО1 о необходимости замены аналогового терморегулятора. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что при ремонте у ФИО1 было запрошено устное согласие на замену терморегулятора. ФИО1 согласие на это не дала. ИП ФИО2 при ремонте холодильника кожух не ломал.

Представитель ответчика ООО «ВТИ-Сервис», ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что были выполнены работы по установке аналога терморегулятора, которые в акте не отражены. ФИО1 не согласилась на установку аналога терморегулятора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДАТАг. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющем ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ООО «ВТИ Сервис» ДАТАг. зарегистрировано юридическим лицом, с основным видом деятельности – ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 является собственником холодильника INDESIT C 236NFG.016

ДАТАг. ИП ФИО2 выполнил в холодильнике ФИО1 ремонтные работы с заменой таймера, термопредохранителя, тэн оттайки, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. Общая стоимость работ была определена в 6 400 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Потребителем ремонтные работы были оплачены в размере 6 400 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТАг. ООО «ВТИ-Сервис» выполнил в холодильнике ФИО1 ремонтные работы (ремонт электрической цепи, разборка и сборка изделия, замена терморегулятора), что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. Стоимость работ была определена в 1 500 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Из объяснения представителя ООО «ВТИ-Сервис» в судебном заседании следует, что ФИО1 стоимость ремонтных работ в 1 500 руб. полностью оплачена.

Кроме того, из объяснения представителя ООО «ВТИ-Сервис» в судебном заседании следует, что помимо ремонтных работ, указанных в акте НОМЕР, обществом были выполнены дополнительные работы по замене и установке аналогового терморегулятора холодильника (вместо оригинального терморегулятора ТАМ-125 был установлен аналоговый терморегулятор К-56). В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДАТАг., в период гарантийного срока ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, ООО «ВТИ-Сервис» с претензией о наличии недостатков в ремонтных работах, просила устранить недостатки ремонтных работ.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлены в выполненных ремонтных работах ООО «ВТИ-Сервис» недостатки.

Так, заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что ранее в холодильнике INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) были проведены работы по замене таймера, термопредохранителя и ТЭНа оттайки, что соответствует информации, указанной в акте выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. Также были проведены работы по замене вентилятора в морозильной камере и терморегулятора. Данные работы не отражены в актах выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг.

Предъявленный на исследование холодильник INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) находится в работоспособном состоянии. При этом обнаружен дефект, влияющий на работоспособность и безопасность эксплуатации- не отключается мотор-компрессор. Данный дефект связан с неправильной работой терморегулятора. При этом следует учесть, что терморегуляторы ТАМ-125 для холодильников с системой «no frost» выпускались в модификации, у которой конец капиллярной трубки размещался в воздушном пространстве морозильной камеры, а конец капиллярной трубки терморегулятора должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя, либо на трубке испарителя. Эксперт пришел к заключению о том что для восстановления правильной работы терморегулятора и всей системы охлаждения необходимо провести работы по правильной установке терморегулятора. Согласно технической инструкции по установке терморегулятора конец капиллярной трубки (примерно 10 см.) должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя либо на трубке испарителя.

Согласно полученной информации, разделитель камер холодильника деталь (артикул С00857134) снят с производства, в продаже в ЧР отсутствует. Экспертом найдены 2 объявления о продаже разделителя в г.Тюмень ( разделитель без вентилятора) и в г.Тамбов (с сборе с вентилятором). Стоимость варьируется в диапазоне от 2 000 до 2 400 руб.

Кожух- это разделитель камер холодильника (артикул С 00857134). ФИО6 разделителя является следствием воздействия внешней механической силы, данный дефект не влияет на работоспособность холодильника. Так как установлено, что место нахождения повреждения совпадает с местом установки вентилятора, а также установлено, что вентилятор был ранее заменен, эксперт сделал вывод, что повреждение разделителя камер возникло в момент замены вентилятора. Однако определить время возникновения дефекта невозможно, в виду того, что работы по замене вентилятора не указаны в актах выполненных работ.

На момент проведения исследования в холодильнике INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) терморегулятор (термостат) установлен технологически неправильно. Согласно технической инструкции по установке терморегулятора конец капиллярной трубки (примерно 10 см.) должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя либо на трубке испарителя.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза была проведена экспертом имеющим специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2001г. Заключение экспертом дано после осмотра холодильника ДАТАг. и ДАТАг. в присутствии обоих сторон. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду дополнительно показал, что в холодильнике были обнаружены следы ремонтных работ. В акте не были отражены ремонтные работы по замене вентилятора и терморегулятора в морозильной камере. Данные работы не были доведены до конца, потому холодильник не переходит в необходимый режим. Работы по установке редуктора начал выполнять ООО «ВТИ Сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в выполненных ответчиком ООО «ВТИ Сервис» работах имеются недостатки в виде технологически неверной установки терморегулятора.

Учитывая правила ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика ООО «ВТИ Сервис», проводившего ремонтные работы по акту НОМЕР от ДАТАг., обязанность по устранению недостатков путем технологически верной установки терморегулятора. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ИП ФИО2 об устранении недостатков в части установки терморегулятора, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ООО «ВТИ-Сервис» о том, что ФИО1 не дала согласие на установку аналогового терморегулятора, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 ст.713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике (в данном случае ООО «ВТИ-Сервис») лежала обязанность предупредить заказчика о необходимости замены термурегулятора аналоговой запчастью, и том, что отказ в этой замене снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование холодильника по его назначению.

Доказательств того, что данные требования закона ООО «ВТИ-Сервис» выполнил материалы дела не содержат.

Кроме того, общественной организацией заявлено требование к ИП ФИО2 о замене кожуха.

В акте ДАТА. наличие трещины на разделите камер холодильника ИП ФИО2 не указано. Таким образом, до ДАТАг. в спорном холодильнике отсутствовала какая-либо трещина на разделителе камер. Впервые наличие трещины в холодильнике было установлено в ходе проведения ремонтных работ ООО «ВТИ-Сервис» ДАТАг.

Из заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании следует, что в спорном холодильнике имеется трещина на разделителе камер холодильника (артикул С 00857134). При обычной эксплуатации потребитель не может добраться до разделителя камер холодильника. Место трещины разделителя камер холодильника находится близко от места ремонтных работ по замене таймера, термопредохранителя, тенноттайки. Появление трещины не исключается при выполнении ремонтных работ по замене таймера, термопредохранителя, тенноттайки.

Сопоставляя заключение судебной экспертизы, объяснение эксперта в судебном заседании и акт выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по указанным требованиям ФИО1

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика ИП ФИО2 обязанность по замене поврежденного в результате ремонтных работ кожуха холодильника.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. была назначена судебная экспертиза. На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу ответчиками не оплачены, потому с ИП ФИО2 и ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 9 500 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить поврежденный кожух (разделитель) камер холодильника ФИО1 марки INDESIT C236NFG.016 (серийный номер НОМЕР).

Обязать ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки в холодильнике ФИО1 марки INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) путем технологически правильной установки терморегулятора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.

Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в холодильнике путем технологически правильной установки терморегулятора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.