Постановление № 44Г-143/2019 4Г-3033/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 44Г-143/2019

Первая инстанция: мировой судья Зорина Е.Г. Дело № 44Г-143/2019

Апелляция: пред. Минкина М.Т.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

членов Президиума: Носова В.В., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО4 на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 г. между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №40029843 с кредитным лимитом 340 200 руб. на срок до 15.02.2020 г. под 19,5 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО3 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора составил 6,9% от суммы выдачи кредита, которая оплачена ФИО3 банку в размере 20 700 руб. 24.01.2019 года ФИО3 обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором отказался от услуги «Гарантированная ставка» и просил вернуть уплаченную комиссию. Заявление, полученное ответчиком 30.01.2019 г., оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать оплаченную банку комиссию в размере 20 700 руб. за подключение услуги «Гарантированная ставка», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 мая 2019 года, частично удовлетворены исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 взыскана комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 20 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 300 руб. С ПАО «Почта Банк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 171 руб.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года решение суда отменено, Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2019 года, председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истребованное 17 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 05 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», ФИО3, представитель ПАО «Почта Банк» не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2019 года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №40029843, с кредитным лимитом 340 200 руб., сроком возврата кредита до 15.02.2020 года, с условием уплаты 19,5 % годовых (л.д.5-6).

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО3 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 6,9% от суммы к выдаче, что составляет 20 700 руб. (л.д. 5 оборот)

Как следует из выписки по кредиту (счет №) от 22.03.2019 года, 15.01.2019 г. Банк предоставил кредит в указанном размере. Также произведено удержание комиссии за «Суперставку» в размере 20 700 руб.

24.01.2019 г. ФИО3 направил в ПАО «Почта Банк» заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» и возврате комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 20 700 руб. (л.д. 8), которое получено банком 28.01.2019 г. (л.д. 9).

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав понятие услуги «Гарантированная ставка» в соответствии с условиями кредитования, размещенными на сайте ПАО «Почта Банк», исходил из того, что предоставление кредита заемщику ФИО3 обусловлено необходимостью внесения им платежа за снижение процентной ставки по кредиту, вместе с тем в отсутствие доказательств оказании Банком самостоятельной услуги, не требующей проведения дополнительных операций, мировой судья пришел к выводу, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО «Почта Банк» не представлено надлежащих доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу услуги «Гарантированная ставка», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с банка комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 20 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, которые признал несоответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, статьями 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что ФИО3 при заключении кредитного договора №40029843 от 15.01.2019 г. выразил согласие на оказание услуги «Гарантированная ставка» и на оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка), при этом, доказательств навязанности указанной услуги материалы дела не содержат. Судом также указано, что спорная услуга может быть предоставлена только при одновременном соблюдении условий, которые Банком соблюдены не были, а именно заёмщиком не было произведено минимальное количество платежей в количестве 12.

Установив данные обстоятельства, с учетом предоставления ФИО3 полной и достоверной информации о кредитном договоре до его подписания в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» недействительным, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца комиссии за указанную услугу в размере 20 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В доводах кассационной жалобы председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что суд второй инстанции, отказывая в иске оценивал добровольность подключения дополнительной услуги «Гарантированная ставка», вместе с тем, исковые требования основывались на праве потребителя в период действия кредитного договора отказаться от дополнительной услуги.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

МОО «Комитет по защите прав потребителей», обращаясь в суд с иском в интересах ФИО3, основывая требования на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в сумме 20 700 руб., поскольку 24.01.2019 г. заемщик направил в адрес Банка заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» с требованием о возврате комиссии за «Суперставку».

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита №40029843 от 15.01.2019 года, заемщик выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 6,9% от суммы к выдаче, что составляет 20 700 руб., исходя из условий кредитного договора, основанием для взимания средств являлось условие указанного кредитного договора (п. 17), в котором истец выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Гарантированная ставка» и оплатить ее согласно Тарифам банка.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Банк, удержав с истца комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 20 700 руб., фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. Также исходил из права потребителя требовать возврата оплаченной дополнительной услуги, от которой истец отказался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из добровольности подключения услуги «Гарантированная ставка», отсутствия факта навязанности данной услуги, наличия волеизъявления истца на заключение договора на предложенных в договоре условиях.

Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не следует, что истцом в качестве оснований исковых требований указывалась навязанность указанной услуги. В просительной части искового заявления требований о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» истцом ФИО3 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных оснований требований.

По смыслу статьи ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит установление объема фактически оказанных банком услуг потребителю в рамках дополнительной услуги «Гарантированная ставка» до момента отказа ФИО3, содержание которой не установлено судом второй инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в судебном постановлении.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Минусинского городского суда от 27 августа 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий Н.В. Фуга