Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2460/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ... от 23.12.2011г. в размере 50 723,8 руб., по кредитному договору ... от 17.11.2012г. в размере 73 982,96 руб., по кредитному договору ... от 07.12.2012г. в размере 76 522,8 руб., по кредитному договору ... от 22.12.2012г. в размере 106 104,98 руб., по кредитному договору ... от 25.12.2013г. в размере 61 406,55 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,41 руб..

В обоснование иска указывает, что между банком и ФИО1 были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредиты. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитных договоров, перечислив указанную в договорах сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитных договоров, систематически нарушались сроки погашения задолженности. В апреле 2015г. между Банком и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредитов по новым графикам платежей. Тем не менее обязательства по кредитным договорам заемщик вносила нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору ... от 23.12.2011г. составила 50 723,8 руб., в том числе 41 567,4 руб. – просроченный основной долг, 9 156,4 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 17.11.2012г. составила 73 982,96 руб., в том числе 57 754,53 руб. - просроченный основной долг, 16 228,43 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 07.12.2012г. составила 76 522,8 руб., в том числе 59 090,41 руб. - просроченный основной долг, 17 432,39 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 22.12.2012г. составила 106 104,98 руб., в том числе 82 730,53 руб. - просроченный основной долг, 23 374,45 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 25.12.2013г. составила 61 406,55 руб., в том числе 46 955,09 руб. - просроченный основной долг, 14 451,46 руб. – просроченные проценты.

***. ФИО1 умерла.

Представитель истца просил взыскать указанную задолженность в общей сумме 368 741,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887,41 руб., из стоимости наследственного имущества заемщика.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала только в части основного долга, возражала против удовлетворения иска в части начисленных процентов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО1 23.12.2011г. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до 23.12.2017г. с уплатой 14,8 % годовых; 17.11.2012г. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до 17.11.2018г. с уплатой 18,5 % годовых; 07.12.2012г. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до 07.12.2018г. с уплатой 17,9 % годовых; 22.12.2012г. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до 22.12.2018г. с уплатой 17,9 % годовых; 25.12.2013г. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до 25.11.2019г. с уплатой 18,5 % годовых;

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитных договоров, перечислив указанную в них сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитных договоров, систематически нарушались сроки погашения задолженности.

В апреле 2015г. между Банком и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредитов по новым графикам платежей. Тем не менее обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи заемщик вносила нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно свидетельству о смерти 1-АЖ ... от 23.08.2016г. *** ФИО1 умерла.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 этого Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что единственным наследником умершего заемщика ФИО1 является ее дочь ФИО2.

Из ответа нотариуса Б. от 30.06.2017г. следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 069 055,71 руб., денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», в размере 20,14 руб., страховой выплаты АО «СОГАЗ» в размере 1 000 000 руб..

Таким образом, сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно представленным расчетам сумм задолженности по кредитным договорам по состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору ... от 23.12.2011г. составила 50 723,8 руб., в том числе 41 567,4 руб. – просроченный основной долг, 9 156,4 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 17.11.2012г. составила 73 982,96 руб., в том числе 57 754,53 руб. - просроченный основной долг, 16 228,43 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 07.12.2012г. составила 76 522,8 руб., в том числе 59 090,41 руб. - просроченный основной долг, 17 432,39 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 22.12.2012г. составила 106 104,98 руб., в том числе 82 730,53 руб. - просроченный основной долг, 23 374,45 руб. – просроченные проценты, по кредитному договору ... от 25.12.2013г. составила 61 406,55 руб., в том числе 46 955,09 руб. - просроченный основной долг, 14 451,46 руб. – просроченные проценты.

Суд находит расчеты задолженности истца соответствующим условиям кредитных договоров, возражений по нему ответчиком не представлено.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитных договоров банк вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требования Банка являются обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика суд находит несостоятельными, поскольку со смертью заемщика ФИО1 обязательства по кредитным договорам не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику - ответчику по делу ФИО2 согласно п.1 ст. 408 ГК РФ.

Как было указано выше со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредитов, предусмотренных кредитными договорами, не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 23.12.2011г. в размере 50 723,8 руб., по кредитному договору ... от 17.11.2012г. в размере 73 982,96 руб., по кредитному договору ... от 07.12.2012г. в размере 76 522,8 руб., по кредитному договору ... от 22.12.2012г. в размере 106 104,98 руб., по кредитному договору ... от 25.12.2013г. в размере 61 406,55 руб., к наследнику, принявшему наследство, из стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6 887,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 23.12.2011г. в размере 50 723,8 руб., по кредитному договору ... от 17.11.2012г. в размере 73 982,96 руб., по кредитному договору ... от 07.12.2012г. в размере 76 522,8 руб., по кредитному договору ... от 22.12.2012г. в размере 106 104,98 руб., по кредитному договору ... от 25.12.2013г. в размере 61 406,55 руб., всего на общую сумму 368 741,09 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,41 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.07.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева