Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Куляевой Е.Н.,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «УК Железнодорожного района») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ....., расположенной в доме <адрес>, управление которого осуществляется управляющей организацией ОАО «УК Железнодорожного района».

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..... горячей водой в результате прорыва системы отопления и не обеспечения полной работоспособности системы теплоснабжения, вследствие чего принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб, общая стоимость которого, с учетом восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составила 238745 рублей.

На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил выплатить стоимость ущерба в размере 24056 рублей, с чем она не согласилась и обратилась в управляющую компанию с письменной претензией, на которую ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО7 и ФИО6 (л.д. 112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО5 с теми же исковыми требованиями, но заявленными, помимо к ОАО «УК Железнодорожного района», также к ФИО6 (л.д. 181-182), собственнику вышерасположенной квартиры № ....., из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Впоследствии истец ФИО5 еще раз уточнила исковые требования, согласно которым просила суд определить размер вины каждого из ответчиков и взыскать с них в ее пользу ущерб, убытки, компенсацию морального вреда и штраф пропорционально размеру вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» по доверенности (л.д. 214) ФИО9, не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, считая представляемое ею общество ненадлежащим ответчиком. По ходу рассмотрения дела представляла письменные возражения (л.д. 138-140).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 211), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 216).

Ранее данный ответчик представлял письменные возражения на иск (л.д. 198-201), в которых также указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру (л.д. 213) адвокат Куляева Е.Н. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в иске к ФИО6, ссылаясь на длительность периода устранения последствий залития управляющей компанией, что в разы увеличило размер причиненного истцу ущерба, а также просила обратить внимание на тот факт, что на стояке отопления, на котором произошел прорыв прибора отопления, отсутствует запорный вентиль, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии фактического разграничения зоны ответственности между собственником и управляющей компанией.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 просили отказать в иске к ФИО6, ссылаясь на то, что она должным образом содержала принадлежащее ей на праве собственности имущество, и указали, что в причинении ущерба истцу виновным является управляющая компания. А учитывая, что течь была устранена спустя три часа после прорыва прибора отопления, то именно это обстоятельство усугубило последствия залития и повлияло на размер ущерба.

Представитель привлеченного определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 204-обор. сторона) по доверенности (л.д. 215) ФИО10, покинувший зал судебного заседания с разрешения председательствующего, в решении вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что данных об обращении в Управу ФИО1 по вопросу течи в результате прорыва системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> не имеется, ссылаясь на письменный ответ на запрос суда (л.д. 209).

Заслушав истца, представителей ответчиков, учитывая пояснения третьих лиц и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу ФИО5 является собственником квартиры № ....., расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником вышерасположенной квартиры № ..... в доме <адрес> является ответчик по делу ФИО6, что подтверждается делом правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-126), в том числе, Договором № ..... на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

В данной квартире № ..... состоят на регистрационном учете три человека: ответчик ФИО6, а также третьи лица ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) (л.д. 109). Фактически в данной квартире без регистрации проживает мать ФИО8 – ФИО1., что участники процесса подтвердили.

Доводы истца о том, что в жилом доме <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано ОАО «УК Железнодорожного района» подтверждаются протоколом № ..... внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), а также договором Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с одним из собственников жилого помещения, расположенного в данном доме, обслуживаемом ответчиком по делу ОАО «УК Железнодорожного района (л.д. 80 -89).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № ....., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОАО «УК Железнодорожного района (л.д. 7), в котором в качестве причины залития указано на течь отопительного прибора в квартире № ......

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает их также установленными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что в акте о залитии ее квартиры представителями ОАО «УК Железнодорожного района» не было отражено пострадавшее от залития имущество, а именно, мебель, о чем ею было указано в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, врученном сотруднику ОАО «УК Железнодорожного района» также ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных замечаний и с просьбой составить дополнительный акт либо внести указанные замечания в акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что со стороны управляющей компании сделано не было.

Вместе с тем истцом указано, что фактически в результате залития квартиры № ..... было повреждено:

комната (1): общей площадью 5,4 м2 - покрытие стен, обои улучшенного качества, отклейка, пятна, для устранения которых потребуется замена обоев в объеме 21 м2, антисептическая обработка-грунтовка поверхности, площадью 21м2; повреждено покрытие потолка, водоэмульсионная окраска, шпаклевка-отслоение, пятна. Для устранения потребуется замена водоэмульсионной окраски в два слоя в объеме 5,4 м2, замена шпаклевки 1,5 м2, антисептическая обработка-грунтовка поверхности, площадью 6,9 м2; повреждено покрытие пола, линолеум, ДСП, доска - плесень, деформация. Для устранения потребуется обработка поверхности, площадью до 5,4 м2, замена линолеума, ДСП, доски пола, площадью 5,4 м2; сборка-разборка плинтуса ПВХ, длинной 9 п.м;

комната (2): общей площадью 12,4 м2: повреждено покрытие стен, обои улучшенного качества, отклейка, пятна. Для устранения потребуется обоев в объеме 32,4 м2, антисептическая обработка-грунтовка поверхности, площадью 32,4 м2; повреждено покрытие потолка, натяжной потолок ПХВ - разрыв полотна. Для устранения потребуется замена полотна ПВХ в объеме 12,4 м2, повреждено покрытие пола, линолеум, ДСП, доска - плесень, деформация. Для устранения потребуется антисептическая обработка поверхности, площадью до 12,4 м2, замена линолеума, ДСП, доски пола, площадью 12,4 м2; сборка-разборка плинтуса ПВХ, длинной 14,3 п.м;

коридор общей площадью 4,3 м2: повреждено покрытие стен, обои улучшенного качества, отклейка, пятна. Для устранения потребуется замена обоев в объеме 13,4 м2, антисептическая обработка-грунтовка поверхности, площадью 13,4 м2; повреждено покрытие потолка, панели ПХВ - загрязнение, плесень. Для устранения потребуется разборка-сборка и мытье панелей ПВХ в объеме 4,3 м2, антисептическая обработка поверхности потолка под панелями, площадью 4,3 м2, повреждено покрытие пола, линолеум, ДСП, доска - плесень, деформация. Для устранения потребуется антисептическая обработка поверхности, площадью до 4,3 м2, замена линолеума, ДСП, доски пола, площадью 4,3 м2, сборка-разборка плинтуса ПВХ. длиной 3,9 п.м;

ванна общей площадью 1,6 м2: повреждено покрытие потолка и стен, панели ПХВ - загрязнение, плесень. Для устранения потребуется разборка-сборка и мытье панелей ПВХ в объеме 12,3 м2, антисептическая обработка поверхности потолка под панелями площадью 12,3 м2;

туалет общей площадью 0,75 м2:: повреждено покрытие потолка и стен, панели ПХВ - загрязнение, плесень. Для устранения потребуется разборка-сборка и мытье панелей ПВХ в объеме 7,84 м2, антисептическая обработка поверхности потолка под панелями площадью 7,84 м2;

двери: повреждены водой полотна, наличники и коробки дверей, МДФ в комнате 2 и ванне, и туалете, деформация, расслоение. Для устранения потребуется замена дверей в сборе с коробкой и наличниками без замены фурнитуры в объеме: МДФ без остекления, размером 0,8x2,1 - 1 шт.; МДФ без остекления, размером 0,6x2,1 - 2 шт.

мебель: в результате залитая водой поврежден набор мебели для кухни, ЛДСП (5 мод) длинна 1,7 п.м, разбухание, деформация, отслоение кромок конструктивных деталей - столешницы, корпусов тумб и корпусов, шкафов, фасадов, водой повреждены 90 процентовконструктивных элементов. Восстановление путем замены поврежденных деталей нааналогичные экономически не целесообразно, потребуется замена набора мебели,подобранного по аналогам на вторичном рынке мебели.

В результате залития водой повреждена прихожая, ЛДСП, размером 1,1 x 2,2 x 0,35 м -разбухание, деформация, отслоение кромок конструктивных. Водой повреждены 70 процентов конструктивных элементов. Восстановление путем замены поврежденных деталей на аналогичные экономически не целесообразно, потребуется замена мебели, на аналог, подобранный на вторичном рынке мебели.

В результате залития водой поврежден водой шкаф купе, 2 створки с зеркалом, ЛДСП, размером 1х2х0,56м с освещением - разбухание, деформация, отслоение кромок конструктивных деталей: дверей, корпуса и полок. Водой повреждены 60 процентов конструктивных элементов. Восстановление путем замены поврежденных деталей на аналогичные экономически не целесообразно, потребуется замена мебели, на аналог, подобранный на вторичном рынке мебели.

В результате залития водой стеллаж угловой под технику, 4 полки, ЛДСП, размером 1,35х0,57х0,57м, - разбухание, деформация, отслоение кромок конструктивных деталей. Водой повреждены 70 процентов конструктивных элементов. Восстановление путем замены поврежденных деталей на аналогичные экономически не целесообразно, потребуется замена на аналог, подобранный на вторичном рынке мебели.

В результате залития водой поврежден журнальный стол на колесах, ЛДСП, размером 0,72х45x0,55м, - разбухание, деформация, отслоение кромок конструктивных деталей. Водой повреждены 100 процентов конструктивных элементов. Восстановление путем замены поврежденных деталей на аналогичные экономически не целесообразно, потребуется замена мебели на аналог, подобранный на вторичном рынке мебели.

В результате залития водой поврежден водой диван-кровать угловой со столиком, ЛДСП, мягкий элемент, размером 2,56x1,6м, - разбухание, деформация, отслоение кромок конструктивных деталей: ящика для белья, деталей основания, загрязнение мягкого элемента. Водой повреждены 50 процентов конструктивных элементов. Восстановление путем замены поврежденных деталей на аналогичные экономически не целесообразно, потребуется замена мебели, на аналог, подобранный на вторичном рынке мебели.

Указанные выше повреждения нашли свое отражение в отчете об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «.........» (л.д. 13-60), согласно которому общая сумма ущерба составила 238745 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития в квартире № ..... на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов и НДС, составила 183085 рублей, стоимость поврежденного имущества – 55660 рублей (л.д. 15).

О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ответчик ОАО «УК Железнодорожного района» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако, управляющая компания своего представителя в квартиру истца на осмотр не направила.

Следует отметить, что истцом ремонт в ее квартире до настоящего времени не проведен, однако, ответчики о проведении судебной комплексной экспертизы не заявляли, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права, размер ущерба не оспорили, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что объем ущерба, причиненного залитием, указанного ответчиком, а также его размер является установленным.

Стоимость проведения данной экспертизы составила в общем размере 10750 рублей, что также подтверждено истцом документально и ответчиками не оспорена (л.д. 69).

Доводы истца о том, что в досудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в ОАО «УК Железнодорожного района» с целью урегулирования вопроса возмещения ей ущерба и убытков подтверждаются копией ее заявления от указанной даты, имеющей оттиск штампа данного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ..... (л.д. 10), а представителем ОАО «УК Железнодорожного района» факт получения данного заявления не оспорен, как и не оспорен факт предложения истцу денежной компенсации за причиненный ущерб в размере 24056 рублей путем подписания соглашения о компенсации ущерба (л.д. 11), который истец подписывать отказалась ввиду несогласия с размером ущерба, указанным в данном соглашении.

Также материалами дела подтверждается факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УК Железнодорожного района» с требованием в претензии возмещения убытков восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива, на которой имеется отметка о ее вручении (л.д. 71), при этом доказательств направления письменного ответа на претензию либо выполнения требования потребителя данным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения размера ущерба и убытков, причиненных истцу, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиатора) к имуществу собственника квартиры № ....., из которой произошло залитие квартиры истца, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии квартиры истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы сторон по делу о разграничении ответственности собственника имущества и управляющей компании были судом проверены, и суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие договора управления в отношении жилого многоквартирного дома <адрес> участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 2.1, 3 вышеуказанной нормы договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; …..

Из протокола № ..... внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), и ранее указанного договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «УК Железнодорожного района (л.д. 80-89) усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности в части отопления, которая проходит от вертикального стояка, являющегося общедомовым имуществом, а нагревательный прибор отнесли к ответственности собственника помещения.

Такое решение, находящееся в доступном виде на сайте УК, что не оспорено ни истцом, ни ответчиком ФИО6, не противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а в п. 1 Правил прямо указано, что состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;…..

Со слов участников процесса следует, что прорыв имел место именно в самом радиаторе отопления.

И поскольку условия договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» ответчиком ФИО6 не оспорены, доказательств установления причины прорыва прибора отопления, находящегося в ее квартире № ..... и отсутствия в этом ее вины данным ответчиком не представлено, так как на экспертное исследование радиатор не направлялся, более того, прибор ею не сохранен, суд приходит к выводу, что собственник квартиры № ..... ФИО6 обязана нести ответственность за причиненный истцу ущерб и убытки, поскольку в силу положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств по спорному залитию, считает правильным установить в причинении ущерба истцу и вину другого ответчика – ОАО «УК Железнодорожного района», исходя их следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 были утверждены «Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.2.1. данных правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: в том числе, ее герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды;…

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что течь в квартире № ..... сотрудниками ОАО «УК Железнодорожного района» не устранялась на протяжение более трех часов, что, безусловно, усугубило ситуацию и в разы увеличило размер ущерба, что было подтверждено всеми участниками процесса, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что течь возникла около часа дня, а была устранена лишь после 16 часов (л.д. 246-обор.сторона-247-обор.сторона).

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в доказательствах представленных представителем самого ответчика ОАО «УК Железнодорожного района», а именно сведениями о поступлении в контакт-центр сообщения от соседей истца ФИО2, проживающего в квартире <адрес>, и ФИО4, проживающей в квартире № ..... того же дома, о течи, из которых усматривается, что впервые сообщение поступило диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. ......... сек., передано сотрудникам ОАО «УК Железнодорожного района» в ......... час. ......... мин. ......... сек. (л.д. 218-221).

Исходя из установленных судом обстоятельств, частичного признания ответчиком ФИО6 исковых требований ФИО5, суд считает правильным распределить вину каждого из ответчиком следующим образом: ОАО «УК Железнодорожного района» - 66%, что в денежном выражении от общего размера ущерба и убытков составит 158745 рублей и 7095 рублей, а ФИО6 - 34 %, то есть 80000 рублей и 3655 рублей, а всего 83655 рублей, соответственно.

В части требований истца о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данных требованиях, заявленных к физическому лицу ФИО6 ввиду отсутствия доказательств причинения моральных страданий действиями ответчика.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района», оказавшего услуги ненадлежащего качества, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, тем самым снизив заявленную к взысканию сумму на 95000 рублей.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено, при этом указано на факт обращения к ответчику ОАО «УК Железнодорожного района» с досудебной претензией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штрафа в размере 10000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик (л.д. 244).

Всего с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 180840 рублей, исходя из расчета: 158745 руб. + 7095 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом заявленных требований истца в отношении каждого из ответчиков, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате ответчиками подлежит государственная пошлина в размере: с ОАО «УК Железнодорожного района» в размере 4816 рублей 80 коп., с ФИО6 - 2709 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО5 ущерб в размере 158745 рублей, убытки в размере 7095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 180840 (сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 80000 рублей, убытки в размере 3655 рублей, а всего: 83655 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.