Решение № 12-4/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2020 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Рыбаковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 23.08.2019г., которым она как должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» (на момент совершения административного правонарушения) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в нарушение положений ст.24.1 КРФ об АП начальником отдела ФИО1 причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения выявлены не были, кроме того, при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, просила отменить постановление.

В судебном заседание ФИО2 настаивала на требованиях по изложенным в жалобе доводам.

Начальник отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд в известность не поставила.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 21.06.2019г. следует, что 09.10.2018г. должностное лицо – директор МУП УЖКХ (на момент совершения административного правонарушения) ФИО2 допустило нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КРФ об АП.

Должностное лицо ГКУ МО пришло к выводу, что ФИО2 совершено правонарушение и постановлением от 23.08.2019г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 7.32.5 КРФ об АП предусматривает ответственность должностного лица за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом Главного контрольного управления Московской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, Коваль было предоставлено должностному лицу объяснение об обстоятельствах, подтверждающих с её точки зрения, невозможность выполнения ею обязательств по оплате контракта, с приложением подтверждающих документов, однако при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом оценка приведенным доводам не дана, не исследовался вопрос финансирования МУП «УЖКХ» в тот период времени с учетом представленных материалов, должностное лицо ограничилось в постановлении только общими фразами, без какого либо анализа установленных обстоятельств, в связи с чем постановление не может считаться мотивированным.

При такой ситуации, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 23.08.2019г. о привлечении ФИО2, директора МУП «УЖКХ» (на момент совершения административного правонарушения) к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КРФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Главное контрольное управление Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья: