Апелляционное определение № 33-15244/2026 Ж-11273/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Карпова А.И. УИД 77RS0021-02-2024-023099-10

Номер дела 1 инстанции № 2-4862/2025

Дело № 33-15244/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам: ФИО1, Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт*** ) ответ на обращение от 06 сентября 2024г. по предоставлению денежных ведомостей с декабря 1992 года по октябрь 2004 года, а также сведения о размерах должностных окладов и воинских званий за период с декабря 1992 года по октябрь 2004 года:

По воинскому званию сержант с декабря 1992 года по 18 августа 1996 года должностной оклад по должности: оператора ВУС *** с декабря 1992 года по июнь 1993 года; старшего планшетиста ВУС *** с июня 1993 года по июль 1994 года; начальника телефонной станции ВУС *** с июля 1994 года по август 1996 года.

По воинскому званию прапорщик с 19 августа 1996 года по 31 октября 2004 года должностной оклад по должности: начальника секретной части ** с августа 1996 года по ноябрь 2000 года; начальника хранилища ** с ноября 2000 года по 31 октября 2000 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 51592, Министерству обороны Российской Федерации об истребовании сведений о размере денежного довольствия за период службы для предоставления их в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что проходила военную службу в период с 24 декабря 1992 года по 31 октября 2004 года, за весь период службы истец денежные ведомости не получала. В досудебном порядке в предоставлении ведомостей ФИО1 отказано со ссылкой на их отсутствие. Непредставление ФИО1 зарплатных ведомостей за весь период службы 1992-2004 г.г. стало причиной для отказа ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в назначении ей страховой пенсии по старости из-за недостаточности ИПК.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд истребовать у ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации денежные ведомости за период с декабря 1992 года по октябрь 2004 года, а также сведения о размерах должностных окладов и воинских званий для возможности произвести расчет заработной платы за указанные периоды службы: за период с декабря 1992 года по июнь 1993 года в должности оператора ВУС в воинском звании сержант; за период с июня 1993 года по июль 1994 года в должности старшего планшетиста ВУС в воинском звании сержант; за период с июля 1994 года по август 1996 года в должности начальника телефонной станции ВУС в воинском звании сержант; за период с августа 1996 года по ноябрь 2000 года в должности начальника секретной части ВУС 901 в воинском звании прапорщик; за период с ноября 2000 года по 31 октября 2004 года в должности начальника хранилища ВУС 868 в воинском звании прапорщик.

Кроме того, в случае непредоставления истребуемых сведений, ФИО1 просила суд установить размер полученной ей денежного довольствия за период 01.01.1999 года по 31.10.2004 года по ее расчету для возможности начисления страховой пении (л.д. 104).

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске по требованиям- установить факт получения истцом денежного довольствия в период службы в размере согласно расчету истца, обязать ОСФР по ХМАО-Югре принять составленный ею расчет среднего заработка- по доводам апелляционной жалобы с дополнением просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в течение трех лет она неоднократно обращалась в архивы Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении документов о размере денежного довольствия, должностных окладов; из архивов истцом получены только имеющиеся сведения о денежном довольствии за период с ноября 2000 по 31 октября 2004 года и из этих сведений истцом самостоятельно произведен расчет, который она просит суд обязать пенсионный орган принять для расчета размера пенсии в части отношения заработков. Сведения о размере денежного довольствия и должностных окладах за остальные периоды службы в архивах отсутствуют, утрачены, что истец считает нарушением своих пенсионных прав.

Об отмене решения в полном объеме как незаконного просит Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы указывая, что удовлетворенное судом требование о предоставлении ответа на обращение от 6 сентября 2024 года не было заявлено истцом, суд в данном случае вышел за пределы требований истца и спор не рассмотрен; имеющиеся в архивах сведения о размере денежного довольствия были предоставлены истцу по ее обращениям из архивов воинских частей и Министерства обороны Российской Федерации, иные сведения в архивах отсутствуют; кроме того, в целях подтверждения прохождения службы и выплаты денежного довольствия создано специально уполномоченное учреждение ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации», которое ведает вопросами денежного обеспечения военнослужащих (в том числе в отставке) и самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, имеются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходила воинскую службу:

в период с декабря 1992 года по июнь 1993 года в должности оператора ВУС в воинском звании сержант; в период с июня 1993 года по июль 1994 года в должности старшего планшетиста ВУС в воинском звании сержант; в период с июля 1994 года по август 1996 года в должности начальника телефонной станции ВУС в воинском звании сержант; в период с августа 1996 года по ноябрь 2000 года в должности начальника секретной части ВУС 901 в воинском звании прапорщик; в период с ноября 2000 года по 31 октября 2004 года в должности начальника хранилища ВУС 868 в воинском звании прапорщик.

Приказом командира 32 корпуса противовоздушной обороны (по личному составу) № 017-ПМ от 7 октября 2004 года прапорщик ФИО1 досрочно уволена с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» № *** от 25 апреля 2024 года (л. д. 6-10) следует, что выслуга лет ФИО2 составляет 12 лет и 5 месяцев.

Письмом № 363/К от 22 декабря 2022 года командиром войсковой части 51592 ФИО1 сообщено, что справки и выписки из приказов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации можно получить через военный комиссариат, куда было направлено личное дело для постановки на воинский учет. Материалы (раздаточные ведомости) за запрашиваемый период не хранятся в войсковой части и сданы в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. Рекомендовано сделать запрос в архив.

Письмом № 133/К от 27 января 2023 года командиром войсковой части 51592 ФИО2 повторно сообщено, что материалов о сдаче в архив каких-либо документов (раздаточных ведомостей), числящихся за войсковой частью 03752 (за период с 1992 года по 1999 год) в войсковой части 51592 нет.

Из архивной справки № 4/128948, выданной 25 апреля 2024 года ФИО1 ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», следует, что за время прохождения воинской службы в в/ч 18401 ей было начислено денежное довольствие за период 2001-2004г.г.- представлены сведения в рублях и копейках (л.д.6-10).

Из ответа также следует, что отдельные раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия ФИО1 за август 2003 года, январь и февраль 2004 года на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации и в его филиал не поступали, сведениями о их местонахождении архивы не располагают.

Раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим восковой части 03752 за период с 1992 года по 2000 год, приказы командира войсковой части 03752 за период с 1992 года по 1998 год, книги учета военнослужащих по контракту за период с 1992 года по 2000 год на хранение в архив Министерства обороны Российской Федерации и в его филиал не поступали, сведениями о их местонахождении архивы не располагают.

В раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части 1840 за период с 1992 года по 2000 год, войсковой части 51592 за период с 1999 года по 2000 год ФИО1 не значится.

6 сентября 2024 года ФИО1 повторно направила в адрес Министерства обороны Российской Федерации заявление о розыске отсутствующих в архивах денежных ведомостей с декабря 1992 по октябрь 2004 года.

Разрешая спор, принимая решение о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 ответ на обращение от 06 сентября 2024г. по предоставлению денежных ведомостей с декабря 1992 года по октябрь 2004 года, а также сведения о размерах должностных окладов и воинских званий за период с декабря 1992 года по октябрь 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не предоставлено запрошенных документов, что создает препятствие в реализации прав ФИО1 на пенсионное обеспечение.

Определяя лицо, на которое установленная судом обязанность предоставить ответ на обращение от 06 сентября 2024г. по предоставлению денежных ведомостей и сведения о размерах должностных окладов и воинских званий должна быть возложена, суд первой инстанции сослался на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отклоняя доводы Минобороны России, изложенные в письменных возражениях о том, что органом, ведающим пенсионными вопросами, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации», суд сослался на отсутствие правовой позиции ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации», отсутствие оснований полагать, что документы, истребованные ФИО1, находятся именно в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации», а также указал, что Минобороны России имеет полномочия поручить выдачу документов ФИО1 любой подведомственной организации, помимо ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Пенсионного фонда принять ее самостоятельный расчет денежного довольствия (заработной платы) в период службы с 01.01.1999г. по 31.10.2004г. для возможности начисления страховой пении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих размер денежного довольствия за спорный период, а представленные данные о денежном довольствии по занимаемой истцом в спорные периоды должности, в совокупности с военным билетом истца, ранее представленной архивной справкой, приказами о зачислении истца в списки личного состава войсковой части и исключении из этих списков не могут служить основанием для установления факта получения денежного довольствия в определенном истцом размере, так как содержащиеся в ней сведения не доказывают факт получения указанного довольствия непосредственно истцом, указанные суммы являются условными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из содержания иска ФИО1, в том числе, с учетом его уточнения, требование об обязании предоставить ответ на обращение от 06 сентября 2024г. где она просит о розыске отсутствующих в архивах денежных ведомостей с декабря 1992 по октябрь 2004 года истец не заявляла. В то время как истцу представлены имеющиеся архивные сведения о начисленном денежном довольствии за период 2001-2004г.г., а также сообщено, что отдельные раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия ФИО1 за август 2003 года, январь и февраль 2004 года на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации и в его филиал не поступали, сведениями о их местонахождении архивы не располагают, то есть истцу представлены исчерпывающие сведения по запрошенному вопросу, истец ФИО1, обращаясь к ответчику 06 сентября 2024г., просит о розыске отсутствующих в архивах документов, что представляется не соответствующим компетенции данного ответчика.

Специальным органом, ведающим пенсионными вопросами, является ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации», о чем последовательно сообщалось ответчиком в возражениях по делу, при этом согласно позиции истца в данный орган по спорному вопросу она не обращалась и против замены ответчика на надлежащего возражала.

С учетом таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что со стороны органа, ведающего пенсионными вопросами, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации» права истца не нарушены, истец не лишена возможности обратиться к данному органу по вопросу о наличии документов о заработке, которые отсутствуют в архивах и в Военкомате по месту учета личного дела военнослужащего.

Кроме того, из доводов иска следует, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, и периоды военной службы включены в подсчет общего трудового (страхового) стажа, что возможно при отсутствии выслуги лет для назначения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, компетентным органом по расчету размера пенсии истца будет являться территориальный отдел Социального Фонда РФ по месту жительства истца. Решения данного органа, в том числе, об отказе в назначении пенсии или о перерасчете размера назначенной пенсии, могут быть обжалованы в суд.

Порядок расчета отношения заработков (коэффициента среднемесячного заработка — КСЗ) при наличии сведений о заработной плате менее чем за 60 месяцев подряд регламентирован пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Закон предусматривает два альтернативных варианта для определения среднемесячного заработка застрахованного лица (ЗР), который используется в формуле КСЗ=ЗР/ЗПКСЗ=ЗР/ЗП:

Заработок за 2000–2001 годы. В этом случае используются данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заработок за любые 60 месяцев работы подряд до 1 января 2002 года на основании документов от работодателей или государственных органов.

С учетом изложенного, предложенный истцом самостоятельный расчет среднего заработка, исходя из усредненных показателей, исходя из занимаемой должности и присвоенного звания, не соответствуют приведенному правовому регулированию расчета коэффициента отношения заработков, не соответствует принципу индивидуализации пенсионных прав, что достигается, в том числе, за счет использования персональных данных о стаже и фактическом заработке конкретного человека, что напрямую влияет на значения СК и КСЗ в итоговой формуле расчета размера пенсии.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, составленный истцом расчет среднего заработка для расчета размера пенсии при рассмотрении ее заявления принят быть ни ответчиком, ни судом в качестве надлежащего не может. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Кроме того, периоды работы (службы) до 2002 принимаются в стаж независимо от факта уплаты, неполной уплаты страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 5 августа 2025 года- отменить. Принять новое решение-об отказе ФИО1 в иске к ответчикам ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 51592, Министерству обороны Российской Федерации об истребовании сведений о размере денежного довольствия за период службы для предоставления их в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи