Решение № 2-2821/2024 2-2821/2024~М-1509/2024 М-1509/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2821/2024

07RS0№-98

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителей: истца-адвоката ФИО5, представившей ордер № от 14.03.2024г.; ответчика – ФИО6, по доверенности № НБ-7 от 09.01. 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением в котором, уточнив свои требования просила установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки АТ- III№, оформленной 31.07.1983г. на имя ФИО1, установить факт ее работы с 10.08.1982г. по 31.10.1983г. на Баксанском хлебзаводе, обязать ОСФР по КБР включить в страховой стаж ФИО8 периоды работы с 10.08.1982г. по 31.10.1983г. и взыскать судебные расходы в виде услуг представителя в размере 50000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 15.07.2023г. ФИО8 обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости.

Решением № от 24.07.2023г. ОСФР по КБР, отказало ей в назначении пенсии по основаниям, что ее специальный стаж составляет всего 16 лет 2 месяца и 14 дней. При этом, ей не засчитали период работы в Баксанском хлебзаводе с 10.08.1982г. по 31.10.1983г. по причине того, что документы хлебзавода за указанный период в архив не поступали, а также в виду того, что в отчестве истца в ее трудовой книжке имеется неоговоренное исправление.

Уведомленная о дне и месте слушания дела, ФИО8 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО9 уточненные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных, или имущественных прав граждан, а согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Истцом в суд представлена трудовая книжка АТ- III №, оформленная 31.07.1983г. на имя ФИО11 ФИО3, где в отчестве владельца трудовой книжки, действительно имеется неоговоренное исправление заключающееся в том, что на букве «т» вписана буква «д». При этом, на внутренней стороне обложки имеется заверительная надпись о том, что фамилия владельца трудовой книжки вместо «Шурдумова» исправлена на «Шибзухова» на основании ее паспорта.

Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности трудовой книжки истцу и это обстоятельство, сомнении не вызывает.

Также установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в частности из записей в названной трудовой книжке, что приказом № от 10.08.1983г. ФИО8. принята на работу в Баксанский хлебзавод, где проработала до 31.10.1983г. и уволена приказом № от 31.10.1983г.

При этом, как следует из Решения пенсионного органа от 24.07.2023г., в назначении пенсии ФИО12 отказано по той причине, что в архиве отсутствуют подтверждающие документы за указанный период, а в трудовой книжке имеются разночтения в написании отчества ФИО12.

Законодательством о труде в РФ ответственность по ведению, учету и сохранению документов по личному составу возложена на работодателя в связи с чем, отсутствие указанных документов у работодателя ввиду их не сохранения последним по любым причинам, либо не точности записи в трудовой книжке, в вину лица, претендующего на назначение пенсии нельзя возлагать.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим наличие у гражданина страхового стажа.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу истца и увольнении ее с работы за спорные периоды произведены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06 1974 г. №.

Вместе с тем, неоговоренное изменение одной буквы в отчестве истца в ее трудовой книжке, а также не направление работодателем документов в архив, нельзя ставить в вину работнику, претендующему на учет его трудового стажа для назначения пенсии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по установлению данных юридических фактов во внесудебном порядке, а установление их для него имеет важное, суд полагает обоснованными доводы истца и требования ее подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен соглашение об оказании юридических услуг от 30.12.2023г., и акт приема передачи денежных средств в которых сумма гонорара обозначена в размере 50 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления без участия представителя в суде первой инстанции не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя и обстоятельствам дела в связи с чем, сумма представительских расходов должна быть снижена до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы дающие право на назначение трудовой пенсии по старости с 01.09.1987г. по 15.01.1991г., с 08.04.1992г. по 07.06.1998г., с 01.01.2000г. по 31.12.2001г. и назначить ФИО2 (ФИО13) ФИО2, страховую пенсию с 20.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.