Решение № 2-4681/2017 2-4681/2017 ~ М-4522/2017 М-4522/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4681/2017

К делу № 2-4681/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи кофемашины De Longhi ECAM28.464.M от 24.01.2017г., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в перерасчете на момент вынесения решения суда, расходов за услуги курьера в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В исковом заявлении указано, что 24.01.2017г. ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничный купли продажи телевизора кофемашине De Longhi ECAM28.464, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2017г. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенным по адресу: г.Краснодар, <адрес>. На указанный телевизор продавцом была предоставлена гарантия сроком на 60 мес. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истец обнаружил дефект – не включается. 24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика службой курьерской доставки претензионное требование о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар с недостатком. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком 26.04.2016г., однако оставлено без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считая недостаток устранимым. Пояснил, что в ответ на претензию истцу было направлено письмо, однако, каких – либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представил. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что 24.01.2017г. ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничный купли продажи телевизора кофемашине De Longhi ECAM28.464, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2017г. (л.д.5).

Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенным по адресу: г.Краснодар, <адрес>. На указанный телевизор продавцом была предоставлена гарантия сроком на 60 мес.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истец обнаружил дефект – не включается. 24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика службой курьерской доставки претензионное требование о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар с недостатком (л.д.6).

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком, направленное службой курьерской доставки <данные изъяты> было получено ответчиком 26.04.2016г., однако оставлено без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.07.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО4 № от 07.09.2017г. следует, что в представленной для исследования кофемашине Longhi ECAM28.464.М S/N:60724 имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка в исследуемой кофемашине является недоработка микропроцессорной печатной платы заводом-изготовителем. Представленная для исследования кофемашина Longhi ECAM28.464.М S/N:60724 является браком завода – изготовителя (л.д. 37).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.100.2017г. была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО4 № от 14.11.2017г. следует, что в представленной для исследования кофемашине Longhi ECAM28.464.М S/N:60724 имеется устранимый дефект. Установить полную стоимость и сроки устранения недостатков не представляется возможным без проведения ремонтных операций в условиях авторизованного сервисного центра (л.д.69).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что ФИО1 был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, потребитель, в частности ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи кофемашины De Longhi ECAM28.464.M от 24.01.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную за кофемашину De Longhi ECAM28.464.M сумму в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченной за некачественный телевизор денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании неустойки.

Из расчета, представленного в суд представителем истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (за период с 07.05.2017г. по 13.12.2017г.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере <данные изъяты> (л.д. 7), подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора кофемашины De Longhi ECAM28.464.M от 24.01.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО1 чем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ча стоимость кофемашины De Longhi ECAM28.464.M в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуге курьерской доставки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: