Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-4054/2024;)~М-3396/2024 2-4054/2024 М-3396/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

УИД: 61RS0012-01-2024-005836-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2020г. произошедшего в 17 часов 20 минут на автодороге «Шахты-Цимлянск» 4 км от <адрес> с участием: ТС ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 03 № и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6(погибший) его транспортному средству был причинен вред.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» полис XXX №.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру заказа СДЭК №.

Представителями страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено. Однако выплаты страхового возмещения произведено не было, ответ о принятом решении истцу так же не направлялся.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком не согласен, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационных знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила- 616900,00 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 направил досудебное заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате страхового возмещения. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение У-24-33399 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от «05» апреля 2024 года У-24-33399/2020-001 в принятии Обращения к рассмотрению отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Волгодонской районный суд Ростовской области о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1

В иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поддержала письменную позицию изложенную в отзыве. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 113 км. автомобильной дороги Шахты – Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС ФИО2 государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель автомобиля № ФИО7 погиб.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ что привело к ДТП в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплатил.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных ФИО1 требований к ООО СК «Согласие» отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» нарушил установленные законом сроки по осуществлению выплаты, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 940 000 рублей., исходя из расчета: 400 000,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 235 дней за период с 11.05.2021г. по 31.12.2021г. = 940 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО к выплате подлежит 400 000,00 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом направлено досудебное заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком ED297099045RU и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED297099045RU с сайта Почты России,, которое было оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение У-24-33399 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000.00 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от «05» апреля 2024 года У-24-33399/2020-001 в принятии Обращения к рассмотрению отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки 17.10.2024г, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, является значительным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 000 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать ООО « СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт сери № №)) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату претензионного урегулирования спора в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении месяца с даты составления его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2025.