Решение № 02-2909/2025 02-2909/2025~М-1005/2025 М-1005/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 02-2909/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-002053-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2909/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 18.05.2017 мировым судьей судебного участка №285 адрес Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 281 адрес адрес по гражданскому делу № 2-201/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Россию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> oт 24.05.2012 в размepe сумма и расходов и по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 04.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 281 адрес о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП фио 02.08.2021 Перовским ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производстве № 15380/21/77021-ИП в отношении Должника о взыскании заложенности в размере сумма Исходя из справки в Перовском ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 15380/21/77021-ИП по состоянию на 13.02.2025 с должника взыскана сумма в размере сумма, последний платеж сумма в счет погашения задолженности была взыскана 05.02.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, 18.05.2017 мировым судьей судебного участка №285 адрес Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 281 адрес адрес по гражданскому делу № 2-201/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Россию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> oт 24.05.2012 в размере сумма и расходов и по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

04.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 281 адрес о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП фио

02.08.2021 Перовским ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производстве № 15380/21/77021-ИП в отношении Должника о взыскании заложенности в размере сумма

Исходя из справки в Перовском ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 15380/21/77021-ИП по состоянию на 13.02.2025 с должника взыскана сумма в размере сумма, последний платеж сумма в счет погашения задолженности была взыскана 05.02.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи, определением о процессуальном правопреемстве, справкой по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании задолженности по процентам обоснованными, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 05.02.2025 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья: А.С. Фролов