Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020

Поступило в суд 18 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приказом Банка России № ОДЛ-4012 от 18 ноября 2016 года у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России № ОД-4013 от 18 ноября 2016 года назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07 февраля 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В одно производство с этим уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме <данные изъяты> рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского с банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права <данные изъяты>, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме <данные изъяты> копеек рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счете №, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО1, на сумму 572 219 рублей 86 копеек.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 572 219 рублей 86 копеек, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «Тинбкофф Банк», ответчик не вернул истцу.

ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 572219 рублей 86 копеек.

В период с 15 января 2016 года по дату составления искового заявления - 29 мая 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162592 рублей 61 копейки.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу КГ «Метрополь» ООО 734 812 рублей 47 копеек, в том числе: 572219 рублей 86 копеек – сумма неосновательного обогащения, 162 592 рубля 61 копейку – сумму процентов, 10548 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего 745 360 рублей 59 копеек (л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.158-159,162), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 90, 157, 162).

В заявлении во исполнение запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КБ «Метрополь» ООО ФИО4 указал, что по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ведется предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нагатинского районного суда <адрес> срок ареста на денежные средства, в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы на счета физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82-89, 123, 124-131). В пояснениях по информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф БАНК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено указанное информационное письмо АО «Тинькофф Банк», в котором имеется информация по списанию ошибочно зачисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет КБ «Метрополь» двумя переводами. По выпискам КБ «Метрополь» ООО за ДД.ММ.ГГГГ каких-либо переводов денежных средств от АО «Тинькофф Банк» на номер счета № не поступало (л.д.167).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении, по сведениям <адрес><адрес>, не проживает (л.д.144), место ее фактического нахождения не известно, судебные повестки возвращены в суд (л.д.140,141,155, 166).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя определением Чулымского районного суда Новосибирской области суда от 08 июня 2020 года назначен адвокат (л.д. 147 ).

Представитель ответчика - адвокат Чулюков С.Е. с иском не согласился, пояснил, что позиция ответчика в отношении заявленного иска неизвестна, возможно, у нее имеются доказательства против иска. Он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в деле имеется информация по списанию со счета ФИО1 ошибочно зачисленных денежных средств в пользу КБ «Метрополь». Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.160, 164-165).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих КБ «Метрополь» ООО (факт получения материальной выгоды), неправомерного использования ответчиком этих денежных средств, период использования, а ответчик в свою очередь обязан представить доказательства правомерности получения такой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ со счета КБ «Метрополь» ООО на банковские счета физических лиц, в том числе открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 №, в сумме 572219 рублей 86 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, 103-110).

Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 № на сумму 572219 рублей 86 копеек продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89, 124-131).

Как следует из сообщений АО «Тинькофф Банк»: ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на ее имя была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по движению денежных средств по указанному счету: ДД.ММ.ГГГГ от КУ КБ «Метрополь» ООО- ГК «АСВ» на счет ФИО1 поступило два платежа на сумму соответственно: 284991 рубль 46 копеек и 287228 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были списаны со счета, как ошибочно зачисленные средства. Банком было получено письмо от ООО КБ «Метрополь» с просьбой возвратить платежи в сумме 572 180, 86 руб., платеж был успешно списан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 121, 145).

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ФИО1 денежных средств, принадлежащих КБ «Метрополь» ООО, в сумме, заявленной в иске. По информации АО «Тинькофф Банк» на основании письма ООО КБ «Метрополь» платежи в сумме 572 180, 86 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно зачисленные, 39 руб. - банком снята плата за оповещение об операции. Доводы представителя о том, что деньги на счет ООО КБ «Метрополь» ДД.ММ.ГГГГ не поступали, не свидетельствует о том, что указанную сумму получила именно ФИО1.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, а соответственно и оснований для взыскания с нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскан неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-152/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2020-000129-80