Решение № 2-2841/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело № 2-2841/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 20419,16 руб. Свои требования обосновывала тем, что ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в период с (дата) по (дата) Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) по делу № г. по иску <данные изъяты> действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Министерству финансов РФ, УФССП по Липецкой области, ФССП России частично удовлетворены требования истцов, взыскано с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 13097 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 8 823,92 руб. ФССП России была произведена оплата по решению суда в размере 26921,89 руб. Судебным актом установлено, что в период замещения должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в незаконном, в срок для добровольного исполнения, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата), а также в не направлении старшему судебному приставу начальнику Советского РОСП копии постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, что привело к убыткам истцов. Поскольку вина ФИО1 была установлена вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Указал, что истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в причиненном ущербе. Просил применить срок исковой давности, исчисляемый им со дня вступления решения Советского районного суда г. Липецка в законную силу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показание свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, ФССП России является надлежащим истцом по данной категории дел.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от (дата) ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе в УФССП России по ЛО в должности судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка, с (дата), (дата) был ознакомлен с Должностным регламентом, и в период с (дата) по (дата) находился в должности судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, ФССП, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, было постановлено: «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 13097 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 8823 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что (дата) на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 поступило постановление от (дата), вынесенное мировым судьей <адрес>, о привлечении к административной ответственности ФИО2 (дата) ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и (дата) постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из РФ, которое было направлено в адрес должника (дата) (дата) ФИО2 предоставил платежное поручение, согласно которому административный штраф был уплачен (дата) (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.

Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении и отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен совместным приказом ФССП и ФСБ РФ от 10.01.2009г. №.

При рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка было установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня направляет его копию старшему судебному приставу для формирования реестров должников. Старший судебный пристав обеспечивает формирование реестра, направляет его в территориальный орган ФССП России, который еженедельно по понедельникам направляет реестры и постановления в управление контроля Пограничной службы ФСБ России и в Управление организации исполнительного производства ФССП, который, в свою очередь, осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации на дату вылета 18.06.2015г. ФИО2 в пограничной службе отсутствовали.

Таким образом, сведения об отмене ограничения на выезд не были своевременно переданы в пограничную службу.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Федеральной службой судебных приставов РФ и ФСБ Российской Федерации № от 10.04.2009г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден порядок данного взаимодействия.

Пунктом 1,2 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Представитель истца не отрицал, что 27.05.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, которое было утверждено начальником отдела Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, и направлено по реестру в УФССП России по Липецкой области, а также должнику.

Таким образом, учитывая должностной регламент начальника отдела Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утверждая данное постановление, начальник Советского РОСП УФССП России по Липецкой области проконтролировал за соответствием постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве, о чем поставил соответствующую запись «утверждаю».

02.06.2015г. после обращения в Советский РОСП УФССП России по Липецкой области должника ФИО2 и предоставления квитанции об оплате штрафа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое также было утверждено начальником отдела ФИО7 02.06.2105г., о чем имеется его подпись (л.д.67)

Таким образом, данное постановление в соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия было передано начальнику отдела для формирования реестра, что подтверждается подписью начальника отдела ФИО7 на постановлении от 02.06.2015г.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Кроме того, вся информация относительно исполнительного производства №-ИП, в том числе все постановления, была внесена ответчиком в электронную базу данных АИС ФССП России.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не было передано постановление от 02.06.2015г.старшему специалисту ФИО8, на которого приказом начальника Советского РОСП УФССП России по Липецкой возложен контроль за составлением и ведением реестров ограничений выездов должников за пределы РФ, несостоятельна, поскольку представителем истца не представлено доказательств, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению постановлений об отмене временного ограничения на выезд из РФ старшему специалисту Советского РОСП УФССП России по Липецкой области. В связи с чем, суд не берет в основу решения показания свидетеля ФИО8 в той части, что постановления передаются ему судебными приставами-исполнителями, а не начальником отдела, при этом ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что начальник Советского РОСП осуществляет контроль за составлением постановлений.

18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено еще одно постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, утвержденное начальником отдела ФИО7

Письмом директора ФССП России от 01.08..2012г. №-АП разъяснен порядок экстренной отмены временного ограничения на выезд должника из РФ, данный вопрос находится в компетенции руководителя территориального органа-главного судебного пристава субъекта РФ. (л.д.94-95)

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Бремя доказывания всех элементов лежит на истце.

Суд, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку бесспорных доказательств противоправного поведения и вины ответчика ФИО1, являвшегося судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФФСП России по Липецкой области, в причинении убытков не представлено, учитывая что ответственность и контроль за принятие постановление об ограничении (отмене) на выезд из Российской Федерации, формирование реестров, достоверность и своевременность предоставления сведений также несут и начальник Советского РОСП УФССП России по Липецкой области и иные должностные лица.

Кроме того, материалы дела не содержит доказательств того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признавались незаконными в установленном законом порядке.

Ссылка представителя истца на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2015г. установлена вина ФИО1 в причинении истцу ущерба, не может быть принята судом, поскольку при рассмотрении дела Советским судом г. Липецка вопрос о виновности лиц в причинении ущерба не был предметом рассмотрения дела.

Согласно платежного поручения № от (дата) денежные средства в размере 26 921,89 руб., взысканные по решению суда в пользу ФИО2, были выплачены ФССП России за счет средств казны РФ в полном объеме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба начинает течь с момента выплаты истцом взысканной по решению суда суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 20 419 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 07.08.2017г.