Определение № 33-41141/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 77RS0017-02-2022-005478-91

гр. дело № 33-41141/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2438/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

11.04.2024 Нагатинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-2438/2024, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бережки» о признании недействительным пункта договора, о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречные исковые требования ООО «СЗ «Бережки» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – были частично удовлетворены.

На постановленное судом решение поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

В рамках апелляционного разбирательства ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СЗ «Бережки» совершать любые действия по отчуждению, обременению, продаже, дарению, залогу, уступке прав требования, ликвидации, реорганизации или выводу активов; наложении ареста на денежные средства ООО «СЗ «Бережки» в размере суммы иска; запрете регистрации перехода прав, обременения и уступок в ЕГРН в отношении объектов и имущественных прав ООО «СЗ «Бережки». Ходатайство мотивировано тем, что по выписке из ЕГРЮЛ 05.09.2025 произошла смена генерального директора ООО «СЗ «Бережки», новым директором назначен фио, который является руководителем еще в девяти организациях, что характерно для номинального управления и несет риски отсутствия фактического контроля за деятельностью компании; также ответчиком принято решение об изменении юридического адреса, что является распространенным механизмом подготовки юридического лица к выводу активов либо прекращению деятельности; согласно данным ЕИСЖС «Наш.дом.рф», ООО «СЗ «Бережки» более не осуществляет строительство каких-либо объектов недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют о сворачивании деятельности и возможной подготовке компании к ликвидации, что создает угрозу невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изложенные ФИО1 доводы о принятии ООО «СЗ «Бережки» действий, направленных на ликвидацию организации, носят предположительный характер, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Поскольку ФИО1 не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не доказана разумность и обоснованность требования о принятии заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 327 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья –