Решение № 12-422/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело № 12-422/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-001659-35


РЕШЕНИЕ

«16» июня 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности представляющей интересы Акционерного Общества «Почта России», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 24.03.2025 года № 18810561250324157709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Обособленного подразделения УФПС г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 24.03.2025 года № 18810561250324157709 «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на его незаконность, ссылаясь на привлечение к административной ответственности ненадлежащего юридического лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 года в 09:05:01 по адресу: ... водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ М1840 5490 5Р, государственный регистрационный знак ..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником транспортного средства является «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы». При этом «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы» 27.01.2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия «Обособленного подразделения УФПС г. Москвы» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства административный орган счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения собственником транспортного средства КАМАЗ М1840 5490 5Р, государственный регистрационный знак ... являлось «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы».

Из материалов дела не усматривается, что «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы» является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, «Обособленное подразделение УФПС г. Москвы» является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом, в связи с чем обжалуемое постановление от 24.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 24.03.2025 года № 18810561250324157709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Обособленного подразделения УФПС г. Москвы» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: