Решение № 2-717/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-717/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 218 500 рублей 00 копеек. Согласно п. 5 ст. 14.1 и п.1 ст 26.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ ПАО «САК «Энергогарант» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 218 500 рублей 00 копеек. В произошедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а так же управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» приобрело право требования к ответчикам в порядке регресса. Ответчикам была направлены претензия с предложением возместить причиненный ущерб, но ответчики отказались возмещать сумму ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регрессивного требования сумму ущерба в размере 218 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 00 копее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к извещению ответчиков путем направления судебного извещения.

По адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, который так же совпадает с предоставленными Киришским отделом УМВД ГУ России по <адрес> сведениями (л.д.61), согласно акту МП «ЖХ» (л.д.93), ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией и судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.66, 75, 87, 97).

По адресу проживания, указанному ответчиком ФИО1 в материале по факту ДТП и по адресу, указанному им при заключении им контракта на предоставление услуг мобильной связи Билайн (л.д.80) направлялась почтовая корреспонденция. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией и судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.65, 67, 76, 85, 86, 96, 98).

Номера телефонов мобильной связи Билайн, зарегистрированные на имя ФИО1 (л.д.80), не активны.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, ходатайств об отложении слушания дело не заявило, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему принадлежащим.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО3 Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 свою вину в ДТП признал, определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Обсуждая требования истца направленные к ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленном материале о дорожно-транспортном происшествии из объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Одновременно, при имеющихся обстоятельствах, исходя из материалов дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО1, суд считает его вину установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д. 15-16), согласно актам о страховом случае сумма выплаченного страхового возмещения составляет 218 500 рублей 00 копеек (л.д. 7, 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и возместило ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 500 рублей 00 копеек (л.д. 19,20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует.

ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО3 страховое возмещение (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ответчиков направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.17), оставленная без ответа.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 218 500 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Страховая аукционная компания «Энергогарант» в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 218 500 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 5 385 рубль 00 копеек отказать.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая аукционная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 218 500 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 385 рубль 00 копеек, всего взыскать 223885 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья