Решение № 2-5173/2016 2-96/2017 2-96/2017(2-5173/2016;)~М-4772/2016 М-4772/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-5173/2016

Дело № 2-96/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 30.10.2013 года в 15 часов 11 минут в г.Ростове-на-Дону на пер.Соборном, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноте, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением истца.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Нисан Ноте, государственный номер №.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», где была застрахован его гражданская ответственность, и ему была произведена страховая выплата в сумме 10 825,91руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, согласно заключению №ЭВР-3106 от ... которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 694,66руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 22 868,75руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 132 000руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 784руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 376,09руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 132 000руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 784руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 4 376,09руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 4 376,09руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 784руб.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.10.2013 года в 15 часов 11 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноте, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно справке о ДТП от 30.10.2013 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Нисан Ноте, гос.номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 30.10.2013 года автомобилю Мицубиси Лансер, гос.номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.

16.01.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 825,91руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 о результатах экспертного исследования №ЭВР-3106 от 04.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер №, с учётом износа, составила 33 694,66руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №537-С от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №, с учетом износа составляет 15 202руб., без учета износа – 18 429руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №537-С, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 376,09руб. (15 202руб. – 10 825,91руб.).

В соответствии с ч.2 ст. ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2013 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2014 года по 06.10.2016 года в размере 132 000руб. (120 000руб.*8,25%/75*1000).

Проверив расчет, учитывая добровольное снижение размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 376,09руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 626,09руб. ((4 376,09руб.*2+500)/ 2).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в уклонении от предоставления транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 784руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг ИП ФИО3, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3106 от 04.08.2016 года, из которой следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за проведение экспертизы 6500руб.(л.д.7).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 17 000руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 4 376,09руб., неустойку в размере 4 376,09руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 4 626,09руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 784руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., а всего 39 162,27руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья: