Апелляционное постановление № 22-1128/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/16-47/2023

№">

4
Судья: Ушакова О.В. Материал №22-1128/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно учел допущенные нарушения требования режима содержания в СИЗО и исправительном учреждении, по фактам которых ей объявлялись выговора и проводились беседы воспитательного характера, поскольку имевшиеся шесть взысканий в установленном законом порядке погашены, а допущенные нарушения были незначительными.

Считает, что судом не было принято во внимание, что по прибытию в ФКУ ИК-7 она была трудоустроена швеей, затем переведена в раскройный цех, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, прошла обучение по специальности «Швея» и «Оператор швейного оборудования», участвует в жизни колонии и отряда, принимает участие по благоустройству территории колонии, имеет три поощрения в виде благодарности, полностью осознала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне в письменной и устной форме.

Считает, что выводы суда о неопределенности ее поведения, опровергаются полученными поощрениями, отношением к поступкам, отсутствием нарушений режима содержания, наличием социально-полезных связей с родственниками, посещением мероприятий воспитательного характера и правильным реагированием на них, участием в программе психологической коррекции личности, что в целом свидетельствует о положительной динамике ее поведения.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ее ходатайства, поскольку дальнейшее отбывание наказания является нецелесообразным.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2023 года отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 08 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 16.12.2019) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, характеризующим осужденную за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденной. Согласно характеристике (утв. начальником ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), осужденная ФИО1 была трудоустроена швеей, переведена раскройщиком, средняя норма выработки за 2023 г. - 150,05%, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, прошла обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», социально-полезные связи не утратила, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется непоследовательностью поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания осужденная ФИО1 получила <данные изъяты> поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, из которых одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, два в виде благодарности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду следующего. Из материалов дела следует, что наряду с получением поощрений, осужденной допускались факты нарушения ПВР. Так судом первой инстанции обоснованно учтено, что во время содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустила <данные изъяты> нарушений требований режима содержания, по фактам которых проведена одна беседа воспитательного характера, объявлены <данные изъяты>. За время нахождения в исправительном учреждении по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбытия наказания на осужденную было наложено <данные изъяты> взыскания, из которых два в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ – вынос продуктов питания из столовой; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня), проведена одна беседа воспитательного характера. Вопреки утверждению осужденной данные нарушения нельзя отнести к незначительным. Исходя из того, что срок содержания под стражей был засчитан в срок отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденной и до вынесения приговора суда в следственном изоляторе.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя оценить как стабильно положительное, так как ей допускались нарушения ПВР.

Положительные сведения о поведении, на которые осужденная ссылается в жалобе, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ей ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время замена осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П. Летникова