Приговор № 1-9/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело N 1-9/2025 года

УИД 46RS0№-03


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 17 марта 2025 года

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-49 16 калибра и имел разрешение на хранение и ношение данного оружия.

В один из дней сентября 2010 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 в охотничьем магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел одну банку пороха «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» для самостоятельного снаряжения патронов, которую хранил в металлическом сейфе в пристройке своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-49 16 калибра ФИО1 аннулировано в связи с привлечением его к уголовной ответственности, охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-49 16 калибра в этот же день добровольно было сдано ФИО1 в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> УФСВНГ РФ по <адрес>.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в пристройке своего дома по адресу: <адрес>, заведомо осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно: бездымного пороха в металлической банке с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, ФИО1 в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: статьи 9.1, регламентирующей лицензирование хранения гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, хранения, реализации и утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, статьи 13, регламентирующей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, статьи 16, регламентирующей право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение Указа Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», при отсутствии у него лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в пристройке своего дома по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество – бездымный порох в металлической банке с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», массой 230,8г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в металлическом сейфе в помещении пристройки дома была обнаружена и изъята металлическая банка с бумажной этикеткой с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета.

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленное сыпучее вещество в виде серо-зеленых пластинчатых частиц, имеющих форму близкую к прямоугольной, извлеченное из представленной металлической банки, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства выстрелов, в определенных условиях, а именно: при затрудненном газоотводе (при горении, либо при процессе подрыва от средств инициирования подрыва (взрывателя), в замкнутом прочном объеме), массой - 230,8г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что являлся охотником, получив разрешение на хранение огнестрельного оружия с боеприпасами, он в 2010 году в <адрес> приобрел порох, а также у него имелось ружье. В 2023 году мировым судьей в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ООО "Мираторг" было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, в связи с чем полагал, что является несудимым.

В дальнейшем по указанию инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Свидетель №3 он привез и сам сдал ружье, а также разрешение на его хранение, при этом ему никто не говорил, что необходимо сдать порох и патроны, и что, несмотря на то, что он законно приобрел порох и патроны, за хранение данных предметов его могут привлечь к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> на автомобиле УАЗ «Патриот» прибыли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что у них имеется информация о том, что он хранит в своем домовладении порох; он не возражал против обследования его домовладения, кроме того, добровольно в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с порохом, а также патроны 16 калибра, которые хранились в помещении пристройки его дома в металлическом сейфе.

Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с весом изъятого пороха в размере 230,8 гр. также согласен. В будущем не намерен приобретать как ружье, так и боеприпасы к нему.

Считать показания ФИО1 самооговором у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями, полученными в ходе проверки показаний на месте.

Так, из протокола проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии своего защитника Кравцова А.П. проследовал в пристройку, где указал на металлический сейф, в котором он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил металлическую банку с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» с порохом (л.д.78-83).

Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по просьбе участкового уполномоченного совместно с другим понятым Свидетель №2 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по факту незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ по адресу: <адрес>.

ФИО1 не возражал против проведения обследования своего домовладения и на предложение сотрудников полиции добровольно выдал хранящиеся в металлическом сейфе в помещении пристройки его дома: металлическую банку с порохом «Сокол» и патроны 16 калибра, о чем был составлен акт гласного обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства.

После чего на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа и составлен протокол осмотра места происшествия.

По окончанию обследования и осмотра места происшествия он и все участвующие лица ознакомились с процессуальными документами, замечаний к ним ни у кого не поступило. ФИО1 сам показал место хранения пороха, который добровольно выдал совместно с патронами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с другим понятым участвовал в оперативно-розыскном мероприятии – гласном обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по факту незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ.

В ходе данного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердил, что незаконно хранит в металлическом сейфе в помещении пристройки своего дома взрывчатое вещество и готов добровольно его выдать.

После чего указал на банку с порохом и патроны, которые находились в металлическом сейфе в помещении пристройки его дома.

Затем по сообщению сотрудников полиции прибыла следственно-оперативная группа, перед началом осмотра дознаватель ГД Отд МВД России по <адрес> предложила ФИО1 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте на территории РФ вещества и предметы, на что ФИО1 подтвердил, что в металлическом сейфе в помещении пристройки его дома у него хранятся банка «Порох охотничий бездымный Сокол» с порохом и патроны 16 калибра, которые добровольно выдал.

После окончания осмотра места происшествия и обследования он и все участвующие лица ознакомились с протоколами следственных действий, замечаний не поступило (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что занимает должность старшего инспектора в отделении лицензионно разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес>.

В связи с поступившей информацией о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ему было предложено сдать оружие и боеприпасы, так как разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-49 16 калибра было аннулировано.

После чего он сам добровольно привез и сдал ружье, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

Также свидетель указала, что ФИО1 являлся охотником и должен был знать закон «Об оружии» и об ответственности за незаконное хранение боеприпасов.

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с актом гласного обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения начальника Отд МВД России по <адрес> по результатам ОРД, местом проведения оперативно-розыскного мероприятия являлось домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проведения указанного мероприятия ФИО1 с участием граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 было предложено добровольно выдать запрещённые в свободном обороте на территории РФ вещества и предметы, на что последний добровольно выдал хранящиеся в помещении пристройки его дома в металлическом сейфе банку с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета и патроны 16 калибра.

Данный акт предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в ОРМ, в том числе ФИО1, ими подписан, разъяснено их право делать замечания о его дополнении и уточнении. Замечаний и дополнений от участников ОРМ не поступило (л.д. 5, л.д.8-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, с участием ФИО1, и с его согласия, были изъяты представленные ФИО1: металлическая банка с бумажной этикеткой с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, с поверхности которой был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки след пальца руки. Объекты были помещены в индивидуальные упаковки и снабжены пояснительными бирками с подписью дознавателя и понятых, направлены в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>.

В ходе осмотра специалистом составлена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлены: внешний вид домовладения и двора, место нахождение пристройки на территории двора домовладения, в помещении которой обнаружен сейф с находящейся внутри банкой сыпучего вещества с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» (л.д. 12-22).

По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное сыпучее вещество в виде серо-зеленых пластинчатых частиц имеющих форму близкую к прямоугольной, извлеченное из представленной металлической банки, обнаруженной в сейфе, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным пластинчатым порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха - 230,8г.

Бездымный порох, представленный на экспертизу, пригоден для производства взрыва в определенных условиях, а именно при затрудненном газоотводе (при горении, либо при процессе подрыва от средств инициирования подрыва (взрывателя), в замкнутом прочном объеме). При производстве экспертизы израсходовано 0,5 г. (л.д. 34-36).

Согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра, вещественное доказательство: бездымный порох массой 230,3 г. в металлической банке с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено хранить в комнате хранения оружия Отд МВД России по <адрес> (л.д. 60-63,67-68).

В судебном заседании с участием сторон осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, который был изъят с банки с порохом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 - оставлен безымянным пальцем его правой руки и признан вещественным доказательством (л.д. 54-57, 64-66, 67-68,69).

Суд считает, что показания свидетелей последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела и вещественными доказательствами, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено, неприязненных отношений они не испытывали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что свои показания, в том числе в ходе проверки показаний, давал добровольно, со стороны сотрудников полиции не оказывалось на него какого – либо физического или психического воздействия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании статьи ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Законом об оружии установлен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3.7 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия не выдается гражданам, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В этом случае лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-49, 16 калибра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на имя ФИО1 было аннулировано в связи с привлечением его к уголовной ответственности, оружие добровольно сдано ФИО1 (л.лд. 38).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: статьи 9.1, регламентирующей лицензирование хранения гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, хранения, реализации и утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, статьи 13, регламентирующей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, статьи 16, регламентирующей право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение Указа Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», при отсутствии у него лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в пристройке своего дома по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество – бездымный порох в металлической банке с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», массой 230,8г, до момента изъятия в ходе следственного действия – ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый бездымный порох, массой 230,8 гр., является взрывчатым веществом, пригоден для производства взрыва в определенных условиях, а именно при затрудненном газоотводе (при горении, либо при процессе подрыва от средств инициирования подрыва (взрывателя), в замкнутом прочном объеме).

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию инкриминированного преступления, выразившееся в участии осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый добровольно выдал взрывчатое вещество, после чего также в этот же день дал объяснения по обстоятельствам хранения пороха, кроме того, принял участие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой в присутствии своего защитника дал аналогичные обстоятельствам дела показания, чем ФИО1 способствовал установлению обстоятельств преступления, его юридической оценке.

На протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, напротив, добровольно давал признательные, последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, что существенно облегчило собирание доказательств по уголовному делу.

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, проживает совместно с женой пенсионного возраста, имеет устойчивые семейные связи (л.д.100).

Суд принимает во внимание, что по месту жительства и регистрации на ФИО1 жалоб не поступало, зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101,103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения части 1 ст. 62 УК РФ, что значительно снижает верхний предел санкции инкриминируемого ему уголовного деяния и устанавливает его ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, имеющего устойчивые семейные связи, пенсионный возраст его супруги и предпенсионный возраст самого виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, поведение во время и после совершения преступления, то обстоятельство, что порох остался после того, как он добровольно сдал оружие, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде обязательных работ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, судом было установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; ранее он был охотником, порох приобрел законным образом для снаряжения патронов.

При этом, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судом при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Сведений о том, что в инкриминируемый виновному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило, хранился он в недоступном для посторонних лиц месте.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для применения дополнительного вида наказания - штрафа, суд учитывает, что ФИО1 не имеет самостоятельного источника дохода, единственный источник дохода семьи – пенсия супруги и небольшое приусадебное хозяйство, следовательно, назначение данного вида наказания поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Суд полагает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление будет соответствовать целям и задачам наказания, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется и для применения более мягкого наказания суд не находит.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, следовательно, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бездымный порох массой 230,3 грамм, находящийся в металлической банке с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» в комнате хранения оружия Отд МВД России по <адрес>, следует передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, для определения его дальнейшей судьбы;

отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бездымный порох массой 230,3 грамм, находящийся в металлической банке с надписью «Сорт высший ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» в комнате хранения оружия Отд МВД России по <адрес>, передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по <адрес>, для определения его дальнейшей судьбы;

отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Воробьева