Апелляционное постановление № 22К-156/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-156/2018

судья ФИО1 дело № 22к-156/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в тайном хищении имущества из магазина (...), на общую сумму (...), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 06 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А., действующий в интересах обвиняемого О., с постановлением судьи не согласен.

Обращает внимание на показания его подзащитного, отрицающего причастность к инкриминируемому преступлению.

По мнению защитника, к показаниям свидетеля ФИО3, изобличающего О. в совершении преступления, следует отнестись критически, поскольку они имеют цель, отвести от уголовной ответственности родственника – ФИО2

Отмечает, что выводы судьи о возможности его подзащитного оказать давление на свидетелей и подозреваемого ФИО3 являются несостоятельными, поскольку данные лица допрошены, кроме того между ними и О. проведены очные ставки. Также, по мнению защитника, не имеется и доказательств того, что О. может скрыться или совершить новое преступление.

Указывает, что фактически его подзащитный был задержан утром 07.01.2018 и доставлен в отдел полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем, поскольку вопрос об избрании меры пресечения О. решался 09.01.2018 во второй половине дня, по мнению адвоката, судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст.94 УПК РФ.

Считает, что отсутствие замечаний в протоколе задержания относительно временем фактического задержания его подзащитного обусловлено юридической неграмотностью О.

Просит отменить постановление судьи и освободить О. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. заместитель прокурора Кондопожского района Республики Карелия Локтев В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 07 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту проникновения и хищения товара, принадлежащего (...), из магазина (...), расположенного в (.....).

07 января 2018 года в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан О., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

08 января 2018 года О. предъявлено обвинение по п.п.«а,б»ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 06 февраля 2018 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, данных о личности О., обвиняемого в совершении имущественного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения по приговору, судьёй сделан правильный вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Кроме этого, судьёй учтено, что О. привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, состоит на профилактическом учёте как лицо, условно-досрочно освобождённое, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания условно-досрочного освобождения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Данные выводы судьёй мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции требований ч.2 ст.94 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что в обжалуемом постановлении судьи дана оценка законности задержания О., с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность показаний ФИО3 не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов