Решение № 2-10461/2024 2-10461/2024~М-8579/2024 М-8579/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-10461/2024

Дело №

УИД 50RS0№-56


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «МБ-Измайлово» было намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двиг.: №, цвет серый, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 6 231 000 руб. Оплата была произведена в пользу ООО «МБ-Измайлово» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, обязательства по передаче транспортного средства в собственность ООО «ГК Дельта» ответчиком не исполнены. В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), договор является незаключенным, а перечисленная оплата в размере 6 231 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Права требования по взысканию денежных средств на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО ГК «Дельта» в пользу ФИО1 Соответственно, в связи с переуступкой прав требований, ООО ГК «Дельта» выбывает из спорного правоотношения, новым кредитором по требованию к ООО «МБ-Измайлово» является ФИО1 В ходе досудебного урегулирования спора истец неоднократно пытался разрешить спор мирным путем, однако требования ФИО1 остались без удовлетворения. На момент подачи иска сумма задолженности ООО «МБ-Измайлово» перед ФИО1 составляет сумму 6 231 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 231 000 руб., государственную пошлину в размере 39 355 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчиком не доказано исполнение договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что факт передачи автомобиля подтвержден судебным актом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что спорный автомобиль не был поставлен на учет.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Дельта» и ООО «МБ-Измайлово» был заключен договор № №, согласно условиям которого продавец ООО «МБ-Измайлово» обязуется передать в собственность покупателя ООО «МБ-Измайлово», а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 6 231 000 руб.

ООО ГК «Дельта» оплата была произведена в пользу ООО «МБ-Измайлово» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товар передается покупателю или его представителю, действующему на основании надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности (если покупателем выступает юридическое лицо - надлежащим обратов, оформленной доверенности от имени покупателя. Оригинал доверенности остается у продавца), в течение 10 (десяти) дней, с латы полной оплаты цены товара, в месте нахождения продавца (адрес: <адрес>, <адрес>), покупатель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти товар со склада продавца.

Истец ссылается на то, что автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Дельта» передан не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Права требования по взысканию денежных средств на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО ГК «Дельта» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ста. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленного решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ГК «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным действия по передаче транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): № в пользу ФИО8

Согласно указанному определению, спорный автомобиль был приобретен должником в ООО «МБ-Измайлово» по цене 6 231 000 руб. Транспортное средство приобретено ответчиком у должника по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО «ТрансКомСервис» в качестве поверенного со стороны должника. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Оплата подтверждена кассовым чеком на сумму 6 295 000 руб. Также в обоснование реальности владения автомобилем ответчиком представлены доказательства несения расходов на его обслуживание, оплаты штрафов за нарушение правил ПДД.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам истца, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): № был передан покупателю ООО ГК «Дельта», а впоследствии отчужден ООО ГК «Дельта» по договору купли-продажи в пользу ФИО8, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Исходя из анализа норм ст. ст. 310 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, 463 ГК РФ, для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: нарушение срока со стороны продавца и отказ со стороны продавца передать товар покупателю; реализация покупателем права, предусмотренного ст. 463 ГК РФ, путем направления продавцу уведомления об отказе от исполнения договора купли продажи.

Таким образом, у ООО ГК «Дельта» могло возникнуть право требования возврата уплаченных денежных средств по договору с момента отказа ООО ГК «Дельта» от исполнения договора купли-продажи.

Между тем истцом не представлено достоверных доказательств одностороннего отказа ООО ГК «Дельта» от исполнения обязательств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непередачей ответчиком спорного автомобиля, доказательств направления ответчику и получения им уведомления от ООО ГК «Дельта» об одностороннем отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование возврата уплаченных денежных средств необоснованно.

Поскольку право собственности у ООО ГК «Дельта» возникло на основании договора купли-продажи, который со стороны продавца ООО «МБ-Измайлово» был исполнен путем передачи приобретенного автомобиля покупателю, то положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства в данном случае неприменимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 231 000 руб., госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева