Решение № 12-569/2017 12Ж-569/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело №12ж-569/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 17 августа 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, как собственник транспортного средства Шевроле Спарк, г/н ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт правонарушения должностным лицом не доказан. По мнению заявителя, скорость движения транспортного средства, определена не надлежащим способом, а потому возможен рост погрешности измерения скорости сверх паспортных значений.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что ФИО1 ... в ... в ..., городе ..., на ...,, в Центр, широта ..., долгота – ..., управляя автомашиной ..., г/н ..., двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Нарушение скоростного режима установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью второй статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части третьей статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статьей 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что нарушение скоростного режима, которое вменяется ФИО2, было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 каких-либо доказательств, указывающих на факт управления транспортным средством ..., г/н ... в момент фиксации нарушения иными лицами, суду не представлено.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, к которому прилагается фотодоказательства нарушения.

Доводы ФИО2 о том, что скорость движения транспортного средства определена ненадлежащим способом, являются необоснованными, поскольку указанная скорость определена специальным техническим средством «...», идентификатор ..., имеющий свидетельство о поверке ..., действительное до ....

Заявителем суду не представлены доказательства нарушения установки технических средств, что повлекло возникновение погрешности измерения скорости. Фактически доводы заявителя о нарушении измерения скорости движения транспортного средства, являются лишь предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов